О возмещении ущерба из ненадлежащего ремонта транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24699/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-002395-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-89/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба из ненадлежащего ремонта транспортного средства,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта – 199 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai Santa Fe были причинены механические повреждения.

¶ 15В момент ДТП автомобиль был застрахован ответчиком по программе страхования КАСКО от ущерба и хищения транспортного средства.

¶ 16В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения произведена страховщиком путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако ремонт был выполнен некачественно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 18Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 235 300 руб.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие позиции ответчика в суде первой инстанции. Считает, что, удовлетворяя заявленный иск, суды не учли, что смена формы страхового возмещения невозможна. Договором страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества в ремонтной организации. Не согласен с оценкой представленных доказательств, а также с заключением судебной экспертизы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство истца о её назначении было немотивированно. Указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку Правилами страхования установлено, что возникновение дополнительных расходов в виде компенсации морального вреда и штрафа не покрывается страхованием по рискам. Считает, что размер штрафа и компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представители САО «ВСК», ООО «СИР-Яр-ИНВЕСТ», Российского союза автостраховщиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 февраля 2017 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Santa Fe.

¶ 24В период действия договора страхования ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события, которое страховщиком признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт на СТОА. Ремонт выполнен и оплачен страховщиком. 16 апреля 2018 г. автомобиль выдан истцу.

¶ 2516 апреля 2020 г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику в связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, представив экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому требуется повторная окраска бампера переднего, капота, крыла переднего правого, стойки наружной правой, двери передней правой, замена диска колеса переднего правого, жгута проводов моторного отсека. Стоимость ремонта составляет 190 153 руб. 37 коп.

¶ 2621 апреля 2020 г. автомобиль осмотрен страховщиком, а 24 апреля 2020 г. ФИО1 выдано направление на ремонт для устранения недостатков ремонта - повторной окраски бампера переднего и заднего, капота.

¶ 2729 апреля 2020 г. страховщиком в удовлетворении претензии отказано.

¶ 28Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г. в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта отказано.

¶ 29В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно ремонтных работ, проведенных СТОА, по ходатайству истца ФИО1 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭПК «Паллада».

¶ 30Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2021 г. № 05/02/21 стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле Hyundai Santa Fe и неустранённых повреждений без учёта износа заменяемых частей, узлов и деталей на дату ДТП 27 декабря 2017 г. исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части, работы и материалы составляет 199 900 руб.

¶ 31Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции руководствовался положениями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 19925 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценил представленные доказательства и пришёл к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств.

¶ 32При этом суд указал, что организованный страховщиком в рамках договора добровольного страхования ремонт транспортного средства истца выполнен с недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые необходимо понести, чтобы устранить выявленные недостатки ремонта.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены нижестоящими судами с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

¶ 35Доводы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

¶ 36Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, суды обоснованно, с учётом требований статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком ненадлежащим образом был организован ремонт принадлежащего истцу автомобиля и как следствие нарушены его права как потребителя услуги, взыскали со страховой компенсации как компенсацию морального вреда, определив её в размере 10 000 руб., так штраф в размере 25 000 руб.

¶ 37При этом, суд, взыскивая с САО «ВСК» штраф, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 25 000 руб.

¶ 38Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 39Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 41Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи