- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-247/2020 · материал 8Г-2357/2019
- Дата
- 14 января 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О сносе самовольно возведенной постройки, установлении границ земельного участка
Суть дела
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2019 года (в редакции определений того же суда от 06 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года об исправлении описок) исковые требования ФИО4 и ФИО4 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО4 и ФИО4о возложении на ФИО5 обязанности снести самовольную постройку, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку отменено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-247/2020
¶ 2(№ 88-1610/2019)
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 414 января 2020 года город Москва
¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 6председательствующего ФИО1,
¶ 7судей ФИО2 и ФИО3
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2019 по иску ФИО4 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО4, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о прекращении и признании права собственности на земельный участок, установлении реестровой ошибки, признании недействительными кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку
¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО7 по доверенности от 17 сентября 2018 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
¶ 11установила:
¶ 12Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2019 года (в редакции определений того же суда от 06 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года об исправлении описок) исковые требования ФИО4 и ФИО4 удовлетворены частично.
¶ 13На ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку литер Б согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09 октября 2018 года, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
¶ 14В остальной части исковые требования ФИО4 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.
¶ 15Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
¶ 16Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1741 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.
¶ 17Прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.
¶ 18Признано право собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка площадью 1741 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.
¶ 19Признано право собственности ФИО6 на 13/30 долей земельного участка площадью 1741 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.
¶ 20В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО4 и ФИО4о возложении на ФИО5 обязанности снести самовольную постройку, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку отменено.
¶ 22В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.
¶ 23За ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер Б, общей площадью 72,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом (инвентарный №) Ярославского отделения Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09 октября 2018 года.
¶ 24В остальной части апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.
¶ 25В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2019 года, ФИО4 и ФИО4 просят отменить принятое по делу апелляционное определение в той его части, которой отменено решение районного суда, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.
¶ 26В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда о недоказанности существенного нарушения их прав вследствие возведения ФИО5 самовольной постройки.
¶ 27В заседание суда кассационной инстанции ФИО4 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не установлено.
¶ 31Отменяя решение районного суда в части разрешения первоначальных и встречных исковых требований
¶ 32Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО4 о сносе возведенного ФИО5 жилого дома лит. Б. и отказывая ФИО5 в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанный самовольно возведенный объект недвижимости, районный суд исходил из того, что возведенный ФИО5 жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм о минимальном расстоянии от жилого дома до границ смежного земельного участка.
¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части принимая в этой части новое решение противоположного содержания, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда правильно руководствовалась положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????µ??????????�??????
¶ 34?�?�?
¶ 35?��?????????
¶ 36?�?�?
¶ 37?��?????????
¶ 38?�?�?
¶ 39?��??????J?J??�?????????
¶ 40?�?�?
¶ 41??????
¶ 42?�?�?
¶ 43?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������”�����?������”�����?������”�����?������������?�?????????¤????????v?�?????????¤????????v?�???????¤??????v?�???????????¤??????v?�?Z???�?Z
¶ 44Из представленного заключения от 21 ноября 2018 года № технического освидетельствования основных конструктивных элементов самовольно возведенного жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий»; строительство и эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.
¶ 45Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2018 года №, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», жилой дом по указанному выше адресу соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
¶ 46По заключению пожарно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 года ЯООООО ВДПО объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
¶ 47Установив изложенное, судебная коллегия Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что возведенный ФИО5 жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, исключая опасность для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и окружающих.
¶ 48Требуя сноса спорного объекта, ФИО4 и ФИО4 ссылались на несоблюдение минимально допустимого расстояния от здания до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцам.
¶ 49Однако, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы смежных земельных участков при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не может служить основанием для сноса объекта при отсутствии доказательств реального нарушения прав истцов.
¶ 50Снос капитального строения является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, при этом лицу, заявляющему соответствующие требования, необходимо доказать, что самовольным возведением объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы.
¶ 51Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, их жилые дома на смежных земельных участках используются лишь в качестве дачных в период с апреля по октябрь.
¶ 52На земельном участке ФИО4 и ФИО4 вдоль забора по границе спорного объекта ФИО5 отсутствуют какие-либо строения и посадки. Расстояние между жилыми домами сторон составляет около 8 м.
¶ 53Ссылка истцов на то, что по границе смежных участков расположен деревянный забор, который ввиду непосредственной близости жилого дома ФИО5 может пострадать в случае пожара, была, наряду с другими доказательствами, предметом оценки судебной коллегии и признана несостоятельной ввиду возможности избрания истцами иного, менее затратного способа защиты права.
¶ 54Судебная коллегия, в частности, приняла во внимание объяснения ФИО5 о ее намерении заменить деревянный изношенный забор на забор из металлического профиля, против чего возражает ФИО4
¶ 55Признав, что требования ФИО4и ФИО4 о возложении на Гришанову обязанности снести самовольно возведенное строение несоразмерны допущенному ответчицей нарушению в части несоблюдения расстояния от объекта до границы земельного участка, суд второй инстанции законно отказал в их удовлетворении и, как следствие, удовлетворил встречный иска ФИО5 о признании за ней права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с данными технического паспорта ввиду ненарушения этим прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
¶ 56При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 57Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ФИО4 и ФИО4 ссылаются в кассационной жалобе.
¶ 58Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.
¶ 60Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 62определила:
¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года по делу № 2-8/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.
¶ 64Председательствующий ФИО1
¶ 65Судьи О.В. ФИО2
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.