Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4377/2019

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1625/2017)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1625/2017

¶ 8установил:

¶ 9Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2018 г., с учетом определения суда от 08 ноября 2017 г., на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденное в результате реконструкции <адрес> возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену под оконным проемом в <адрес>, демонтировать входную группу к помещениям <адрес>, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку.

¶ 10На основании указанного заочного решения в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

¶ 1123 мая 2019 г. ФИО7 обратился в суд с заявлением замене должника ФИО1 по исполнительному производству на ФИО1, изменении способа исполнения заочного решения суда от 06 сентября 2017 г., предоставив право самостоятельно исполнить решение суда. Одновременно ФИО7 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию сделок и переход права собственности.

¶ 12В обоснование указал, что ФИО1 заочное решение Ленинского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2017 г. не исполняет. Вместе с тем, 19 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

¶ 13Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г., частично удовлетворено заявление ФИО7 Произведена замена должника ФИО1 на ФИО1 Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление регистрации сделок и перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что суды неверно применили нормы процессуального права.

¶ 15Считает, что отчуждение жилого помещения на основании сделки не влечет правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ, поскольку перечень оснований для применения указанной нормы является исчерпывающим.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 07 февраля 2018 г., с учетом определения суда от 8 ноября 2017 г., на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поврежденное в результате реконструкции <адрес> возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену под оконным проемом в <адрес>, демонтировать входную группу к помещениям <адрес>, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку.

¶ 19Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 06 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 20Между тем, 19 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано 02 ноября 2017г.

¶ 21Заменяя должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 произвел отчуждение спорного нежилого помещения ФИО1, что влечет за собой замену должника в установленном заочным решением суда правоотношении, поскольку ФИО1 на основании договора купли-продажи перешли все права собственника помещения по указанному выше адресу.

¶ 22Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию сделок и переход права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а ФИО8 уже в процессе рассмотрения спора произвел отчуждение спорного объекта недвижимости своему отцу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 26Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

¶ 27Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

¶ 28Вопреки доводам жалобы судами верно установлено наличие оснований для применения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том толковании, которое ей дал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П.

¶ 29Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья