О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33856/2021 [88-2470/2022 - (88-32475/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-632/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12185,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, с вынесением по делу нового решения.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

¶ 21В этот же день на основании заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом дополнительных условий и приложений, Условий страхования по Программе "Забота".

¶ 22В качестве страховых случаев определены смерть в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

¶ 23Срок страхования составил 60 месяцев, в качестве выгодоприобретателя определен застрахованный, в случае смерти застрахованного - его наследники.

¶ 24Единая, общая по всем страховым случаям сумма страхового возмещения определена в размере 400000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно акту паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, основным заболеванием и непосредственной причиной смерти больного ФИО4 явился обширный повторно-рецидивирующий трансмуральный инфаркт миокарда (свежие (приблизительно 12-18 часовой давности) и организующиеся (давность около 14 суток), развившийся на фоне гипертонической болезни, осложненный острой левожелудочковой сердечной недостаточностью.

¶ 26Полагая, что смерть ФИО4 произошла в результате несчастного случая, под которым истец понимает инфаркт миокарда, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ в выплате суммы страхового возмещения отказало по мотиву отсутствия страхового случая, поскольку смерть ФИО4 произошла в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что смерть от инфаркта миокарда является несчастным случаем, а ответчиком не представлены доказательства, что при заключении договора до ФИО4 была доведена информация о том, каким образом различаются страховые риски смерть в результате несчастного случая и смерть в результате болезни, а также доказательства того, что ФИО4 предоставлен выбор страховых рисков, в том числе, вариант страхования по страховому риску смерть в результате болезни.

¶ 29Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 934, 943 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», учитывая разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установил, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ФИО4 и АО "СОГАЗ" не является страховым случаем, а следовательно, и не наступила обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

¶ 30Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГРК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы заявителя, что смерть вследствие инфаркта миокарда - повреждения (разрыва) сердца, которое является мышцей, является несчастным случаем, и в связи с этим выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что смерть страхователя не подпадает под страховой случай, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 34Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 36Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи