О признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24700/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-008744-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-296/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы ФИО6, а также представителей третьего лица ФИО10 по управлению коттеджным посёлком «Чистые пруды» ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших судебные постановления оставить без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и истребовании их из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, которые относятся к внутрипоселковым дорогам общего пользования, находящихся в пределах красных линий и обозначены как дороги. Полагает, что, поскольку спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, запись о праве собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении спорных земельных участков нарушает права города Москвы в лице Департамента.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г., исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные в городе Москве вблизи деревни Крекшино с кадастровыми номерами № и истребовал их из чужого незаконного владения.

¶ 15Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки, расположенные в городе Москве вблизи деревни Крекшино с кадастровыми номерами № и истребовал их из чужого незаконного владения.

¶ 16В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ответчиком ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в обоснование чего ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает, что суды не учли, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент не представил доказательств, подтверждающих принадлежность спорных участков городу Москве. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами судов о том, что спорные земельные участки не могут находиться в собственности физического лица. Выводы судов в данной части считают основанными на неверном применении положений гражданского законодательства.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представители Управления Росреестра по городу Москве, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы ФИО6, а также представителей третьего лица ФИО10 по управлению коттеджным посёлком «Чистые пруды» ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших судебные постановления оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, кооператива по управлению коттеджным посёлком «Чистые пруды» на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Судом при рассмотрении дела установлено и это следует из материалов дела, что постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области от 8 декабря 2009 г. № 939 утверждён проект планировки территории ООО «Мирвэ» для малоэтажного строительства и рекреационных целей на земельном участке площадью 334 572 кв.м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, вблизи деревни Крекшино.

¶ 21Решением Совета депутатов сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16 августа 2011 г. № 6/27 утверждён генеральный план сельского поселения Марушкинское.

¶ 22Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи д. Крекшино в границах территории коттеджного поселка «Чистые пруды» с кадастровыми номерами 50№.

¶ 23Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, вблизи д. Крекшино в границах территории коттеджного поселка «Чистые пруды» с кадастровыми номерами №.

¶ 24По материалам дела установлено, что указанные земельные участки, составляющие территорию коттеджного поселка «Чистые пруды», были образованы путём раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 25Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание генеральный план сельского поселения Марушкинское, пришёл к выводу о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки расположены в границах красных линий и в зоне территорий общего пользования, являются дорогами общего пользования.

¶ 26Поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами, не подлежат приватизации, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем постановил решение о признании права на спорные земельные участки отсутствующим и истребовал их из чужого владения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Отклоняя доводы о законности владения спорными земельными участками суд указал, что при реализации проекта по строительству коттеджного посёлка «Чистые пруды» был подготовлен Проект планировки территории коттеджного посёлка, согласно которому спорные земельные участки были обозначены как дороги общего пользования, обеспечивающие доступ жителей к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них жилым домам. Данные участки ограничены от территории застройки посёлка красными линиями.

¶ 29Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

¶ 30Положениями статьи 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1).

¶ 31Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию (часть 2).

¶ 32Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

¶ 33В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

¶ 34В силу части 17 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

¶ 35Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий. Порядок установления красных линий с учётом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. № 18-30).

¶ 36Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт.

¶ 37Установив по материалам дела, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, находящимся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что генеральный план сельского поселения Марушкинское, утвержденный Решением Совета депутатов сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16 августа 2011 г. в установленном законом порядке оспорен не был, суды пришли к верному выводу о том, что спорные земельные участки не могут находиться в собственности ответчиков.

¶ 38Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суды обоснованно сослались на положения пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может осуществляться путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

¶ 39Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

¶ 40Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения сторон и разрешения вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

¶ 41Правильно применив приведенные положения материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что целью предъявления настоящего иска, является защита государственной собственности на земельные участки, на которых расположена уличная дорожная сеть коттеджного посёлка, а также, приняв во внимание, что Департамент осуществляет правомочия собственника в отношении неразграниченного государственного имущества, суды обоснованно пришли к выводу о надлежащем способе защиты нарушенного права со стороны Департамента.

¶ 42Доводы жалобы о пропуске Департаментом срока исковой давности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с указанием соответствующих мотивов как не основанные на законе.

¶ 43Податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

¶ 44Кроме того податель жалобы не учитывает, что право собственности ответчиков на спорные участки было зарегистрировано в 2017 и 2019 гг., в то время как в суд с настоящим иском Департамент обратился в сентябре 2019 года.

¶ 45Каких-либо иных доводов, которые не были учтены судами и могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба ФИО9 не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи