Об обязании установить приборы учета, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-24701/2020 (8г-25976/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-013408-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТранКон» и ООО «ОК-Сервис» об обязании установить приборы учета, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6180/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам об обязании установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3%, за каждый день просрочки, штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТранКон» договор долевого участия в строительстве N2/94-213 F. В п.5.2 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, были обнаружены недостатки - дом в нарушение требований действующего законодательства не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии, не переданы шланги внутриквартирного пожаротушения. Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиками без удовлетворения.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.02.2020г. апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019г. в связи с нарушением процессуальных норм отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы- без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТрансКон» был заключен договор долевого участия в строительстве №F, в соответствии с п. 3.1 которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (в районе домов 28,30) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 61,1 кв.м.

¶ 24Согласно п. 3.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется участнику на основании акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В п. 3.7 договора стороны определили, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками, приборами отопления.

¶ 26Обязательства по договору в части оплаты за квартиру и срока передачи квартиры участнику сторонами выполнены.

¶ 27Судом установлено, что на основании договора управления МКЖД, ответчик ООО «OK-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в районе домов 28,30).

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры им были обнаружены следующие недостатки: дом с момента ввода в эксплуатацию, в разрез с требованиями действующего законодательства (ФЗ №, ст.13, п.7, а также СП 60.13330.2012 «СНИП 41-01-2003» «отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 6.1.3 договора не оснащен индивидуальными приборами учета тепловой энергии (как в жилых помещениях, так и в нежилых помещениях - не установлены приборы учета тепловой энергии), а также не переданы шланги внутреннего пожаротушения.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.8 договора долевого участия в строительстве №F от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязан использовать денежные средства, полученные от участника долевого строительства, исключительно по целевому назначению, в соответствии с проектной документацией, в том числе на возмещение своих затрат, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе на оплату услуг заказчика, технического заказчика, генерального подрядчика, по строительству многоквартирного дома, объектов, передаваемых органам государственной власти или по их распоряжению эксплуатирующим организациям, расходов, связанных с долевым участием застройщика в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений, с исполнением своих обязательств перед органами власти, предусмотренных условиями инвестиционного контракта, расходов по строительству объектов инженерной инфраструктуры и прочих объектов, строительство которых необходимо для целей нормальной эксплуатации построенного многоквартирного дома, расходов на содержание объектов с момента завершения их строительства до передачи их собственникам, погашение полученных для строительства многоквартирного дома кредитов банков, займов и процентов по ним, компенсацию расходов по страхованию объекта строительства и на прочие расходы и платежи, связанные со строительством многоквартирного дома.

¶ 30Разделом 5 договора установлены требования к качествам и гарантиям качества объекта долевого участия в строительстве.

¶ 31Заявленные истцом требования, относятся к составу технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которые составляет 3 года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом (корпус № у, <адрес>, в районе домов 28-30) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № RU50-46-4782- 2016.

¶ 33Доводы истца о передаче ответчиком ООО ТрансКон» квартиры с недостатками своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

¶ 34С учетом установленных по делу обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу о том, что застройщик ООО ТрансКон» выполнил установленные договором обязательства, построенный объект отвечает требованиям проектно-разрешительной документации, а также действующему законодательству Российской Федерации.

¶ 35Доказательств, того что на момент передачи объект долевого строительства не соответствовал проектной документации, условиям договора или требованиям законодательства РФ, истцом суду не представлено.

¶ 36По условиям договора участия в долевом строительстве, при сдаче объекта в эксплуатацию застройщиком устанавливаются радиаторы отопления. Квартирные счетчики расхода горячей и холодной воды не устанавливаются и передаются собственнику помещения (объекта) для установки за счет собственных средств (п. 5.1.2 договора).

¶ 37Из представленных ответчиком ООО «Транс-Кон» доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Кон» передало ООО «OK-Сервис» по акту приема-передачи оборудование, в том числе: квартирные (общедомовые) счетчики учета тепла (1 824 шт.), а также шланги внутриквартирного пожаротушения (752 шт.).

¶ 38Факт установки общедомовых счетчиков учета тепла и шлангов пожаротушения также подтверждается письмом ООО «ТрансКон» ответчику ООО «OK-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после проведения инвентаризации, во избежание случаев кражи и вандализма, общедомовые счетчики учета тепла и шланги внутриквартирного пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 30, корпусы 1-6, были демонтированы в незаселенных помещениях.

¶ 39Как указано ответчиками, данный факт имел место после заселения истца, Демонтаж указанного оборудования производился только в квартирах, которые не были переданы для заселения участникам долевого строительства.

¶ 40Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик ООО «OK-Сервис» уведомил истца о том, что многоквартирный дом был веден в эксплуатацию в апреле-мае 2017 года с установленными квартирными (общедомовыми) приборами учета ВИСТ, по данным которых производится расчет потребления тепла и воды. Индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепла в эксплуатацию не принимались.

¶ 41Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТрансКон» договора участия в долевом строительстве, на ответчика не была возложена обязанность по установке общедомовых (квартирных) и индивидуальных (поквартирных) приборов учета тепловой энергии.

¶ 42Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи