Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24701/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2020-001876-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Администрации Ярославского муниципального района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-207/2021 иску Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании договоров недействительными, признании недействительными описаний земельных участков, образования земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

¶ 14- признать недействительным описание местоположения границ и площади ЗУ с кадастровым номером № (далее – 1305), в соответствии с межевым планом от 18 декабря 2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8;

¶ 15- признать недействительным образование четырех земельных участков №) путём раздела № в соответствии с межевым планом от 10 января 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8;

¶ 16- признать недействительным описание местоположения границ и площади № (далее – 1292), в соответствии с межевым планом от 22 декабря 2017 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8;

¶ 17- признать недействительным образование двух земельных участков № путём раздела № в соответствии с межевым планом от 31 января 2018 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО14;

¶ 18- признать недействительным Договор купли-продажи от 7 февраля 2020 г. в отношении земельных участков №, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности указанной сделки: аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на данные земельные участки и исключить из ЕГРН сведения о них;

¶ 19- признать недействительными Договор купли-продажи от 27 февраля 2020 г. в отношении земельных участков №, заключенный между ФИО5 и ФИО1, Договор купли- продажи от 7 февраля 2020 г. в отношении земельного участка №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, Договор купли-продажи от 19 сентября 2019 г. в отношении земельного участка №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности указанных сделок: аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок № и ФИО3 на земельный участок № и исключить из ЕГРН сведения о них;

¶ 20- признать недействительными Договор купли-продажи от 29 декабря 2017 г., заключенный между ФИО6 и ФИО15 в отношении земельного участка №, Договор купли-продажи от 1 марта 2018 г., заключенный между ФИО15 и ФИО1 в отношении земельного участка №, Договор мены от 21 августа 2018 г., заключенный между ФИО15 и ФИО1 в отношении земельных участков №, договор купли-продажи от 4 сентября 2018 г., заключенный между ФИО15 и ФИО1 в отношении земельного участка №, применить последствия недействительности указанных сделок: аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на данные земельные участки и исключить из ЕГРН сведения о них;

¶ 21- восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках №, существовавшие до уточнения местоположения их границ и площади.

¶ 22В обосновании заявленного иска истец указал, что спорные земельные участки имеют категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, однако согласно Правилам землепользования и застройки Кузничинского сельского поселения принадлежащие ответчикам земельные участки, входят в состав территории, определенной как зона городской рекреации (Р-1), и разрешенное использование данных участков определено как «Территории, занятые лесами», основными видами разрешенного использования которой являются: отдых (рекреация), создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них, предоставление коммунальных услуг.

¶ 23Полагает, поскольку вид разрешенного использования данных земельных участков не входит в перечень видов разрешенного использования для данной территориальной зоны, а также в связи с тем, что они не соответствуют установленном градостроительному регламенту, земельные участки были замежеваны в месте, отличном от их действительного местонахождения, заявленные ими требования подлежат удовлетворению.

¶ 24Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Администрации Ярославского муниципального района отказано.

¶ 25В кассационной жалобе представителем Администрации Ярославского муниципального района ФИО16 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией иска, суд не установил, а ответчики не представили доказательств того, что спорные земельные участка 1305 и 1292 были отмежеваны в том месте где они были предоставлены первоначально по правоустанавливающим документам. Суд не учёл, что ответчиками не было представлено документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления земельных участков, установленной Временным положением о предоставлении земельных участков на территории Ярославской области, утвержденным постановлением главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 г. № 328. Так, отсутствует как землеустроительная документация, а также свидетельство о праве собственности на землю. Полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением требований процессуального закона, поскольку не содержат мотивов, по которым суды отвергли представленные Администрацией правоустанавливающие документы. Кроме того, считает, что суды не учли, что спорные земельные участки не могли быть представлены в месте, где замежеваны в настоящее время, поскольку находились в пользовании сельхозпредприятия ООО «Красное», за границами населенного пункта. Полагает, что правообладатели спорных земельных участков, а также их предшественники не уточнили местоположение земельных участков, а обратили в свою собственность самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, представители Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области, кадастровый инженер ООО «Нигма» ФИО8, кадастровый инженер ИП ФИО14, ФИО17 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27Выслушав объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные адвокатом ответчиков возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 28Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Ярославского муниципального округа от 10 января 1999 г. № 6 ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок из земель Рютневского с/с, категория земель – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в с. Устье площадью 0,4 га., который был поставлен на кадастровый учет 10 января 1999 г. и учтён под кадастровым номером №, общая площадь - 4 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Ярославская область, Ярославский район, с. Устье, граница земельного участка не установлена.

¶ 2918 декабря 2018 г. кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 1305, уточненная площадь которого составила 4 350 кв.м.

¶ 3025 января 2019 г. земельный участок 1305 был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на 4 земельные участка в отношении которых в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО5: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1087 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1088 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1087 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1088 кв.м.

¶ 31В результате ряда сделок от 27 февраля 2019 г., 7 февраля 2020 г., 19 сентября 2019 г. данные земельные участки перешли в собственность ФИО2 (земельный участок №), ФИО4 (земельные участки № и №), ФИО3 (земельный участок №).

¶ 32Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 ноября 2017 г. ФИО6 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 0,21 га, расположенный в с. Устье Рютневского округа Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района. Назначение земельного участка – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 331 января 1997 г. указанный участок поставлен на кадастровый учёт и учтён под кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 3422 декабря 2017 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 2 310 кв.м.

¶ 3529 декабря 2017 г. право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 36На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 г. право собственности на земельный участок № перешло от ФИО6 к ФИО7 и зарегистрировано за последним 18 января 2018 г.

¶ 377 февраля 2018 г. земельный участок № снят с кадастрового учета в связи с его разделом на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1155 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1155 кв.м.

¶ 38В результате ряда сделок данные земельные участки перешли в собственность ФИО1

¶ 39Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков) (статьей 72), Земельным кодексом Российской Федерации (статьей 84) и исходил из того, что территория, где были замежеваны земельные участки 1305 и 1292, находилась в границах населенного пункта – с. Устье.

¶ 40Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска не имеется, поскольку при определении местоположения границ спорных земельных участков (1305 и 1292) реестровой ошибки кадастровыми инженерами допущено не было.

¶ 41В подтверждение своих выводов суды сослались на пояснения ответчиков, постановление главы Ярославского муниципального округа от 10 января 1999 г. и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 ноября 2017 г., отклонив представленные Администрацией документы.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на законе и с деланными с нарушением требований норм материального и процессуального права.

¶ 43Земельный кодекс Российской Федерации, рассматривая перераспределение земельных участков в качестве способа образования земельных участков (статьи 11?–11?), одновременно устанавливает требования к образуемым и изменённым земельным участкам. В частности, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11? названного кодекса); в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11?? Кодекса разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требования, предусмотренного пунктом 7 статьи 11? Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 39?? решение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11??.

¶ 44Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, и Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 30), и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

¶ 45Системное толкование статей 1, 2, 3, 8, 30-36, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» свидетельствует о том, что включение правил землепользования и застройки, карт территориального зонирования в систему правовых регуляторов в сфере градостроительной деятельности (Градостроительного кодекса Российской Федерации) не отменяет обязанности уполномоченных органов публичной власти при подготовке и утверждении таких актов обеспечить достоверность и актуальность содержащейся в указанных документах информации.

¶ 46Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Р-1 «Территории, занятые лесами», основной вид разрешенного использования которой являются: отдых (рекреация) создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озёрами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них; предоставление коммунальных услуг, что подтверждается Правилами землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района от 1 сентября 2020 г. № 08-19-2660, а также Правилами землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района от 15 сентября 2009 г. № 43.

¶ 47Вид разрешённого использования вышеуказанных земельных участков по материалам дела не входит в перечень видов разрешенного использования для данной территориальной зоны.

¶ 48Вместе с тем, суды данному обстоятельству, как юридически значимому по делу правовой оценки не дали, как и не учли, в нарушение требований части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, то, что земельные участки не соответствуют установленному градостроительному регламенту, находятся на землях государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 49Кроме того, в силу положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан был оценить каждое из представленных доказательств с позиции достоверности и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также с позиции достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, однако данную процессуальную обязанность ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выполнили.

¶ 50Ограничившись в решении фактически ссылкой на пояснения стороны ответчика, суды не указали обстоятельства, по которым им были отклонены представленные Администрацией Ярославского муниципального района документы (почвенная карта подсобного хозяйства «Красное», подготовленная Роскомземом в 1983 г., чертеж проекта перераспределения земель ООО «Красное», карта учёта земель ООО «Красное», подготовленная Росземкадастром Ярославским землеустроительным предприятием в 2002 г., ортофотоплан на населенный пункт с. Устье, подготовленный Управлением Роснедвижимости по Ярославской области в отношении Рютневского сельского совета, составленный Центркадастрсъемка в 1998 г., фотоплаан сервиса Google, согласно которым земельные участки не использовались на протяжении более 15 лет, альбом карт Ярославского муниципального района), объективно подтверждающие, что замежеванные земельные участки 1305 и 1292 не могли быть предоставлены в месте, установленном кадастровым инженером, поскольку находились в пользовании сельхозпредприятия ООО «Красное».

¶ 51Кроме того, суды оставили без должной правовой оценки, где ФИО5 и ФИО6 были предоставлены спорные земельные участки, их фактическое местоположение суды не установили. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что постановлением главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 г. № 328 было утверждено Временное положение о предоставлении земельных участков на территории Ярославской области, которым установлено, что установление границ земельного участка в натуре и изготовление документов, удостоверяющих право на землю, в сельских населенных пунктах, поселках и городах производят специалисты – землеустроители местных администрацией. Однако соблюдение данной процедуры со стороны данных лиц материалы дела не содержат, как и не содержат землеустроительной документации, подтверждающей соблюдение данного порядка.

¶ 52Суды не учли, что фактически между сторонами возник спор о местоположении и площади земельных участков, а не спор о допущенной реестровой ошибки.

¶ 53Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, местоположение земельных участков при их выделении не установлено.

¶ 54С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 55При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ярославского районного суда Ярославской области в ином составе суда.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи