О возложении обязанности предоставить жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24703/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Администрации <адрес> – ФИО10, объяснения ФИО16, ФИО15, ФИО14, объяснения представителя ООО «Константа-Холдинг» - ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилые помещения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 просят судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

¶ 13Администрацией <адрес> представлены письменные возражения на жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, который входит в состав выявленного объекта культурного наследия (достопримечательного места) «Застройка <адрес>» и не является самостоятельным объектом культурного наследия, подлежащего государственной охране.

¶ 17Решением <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан ветхим, семьи, проживающие в этом доме, подлежали принятию на учёт по выселению из ветхих домов.

¶ 18В соответствии с решением Исполкома городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных условий семей, проживающих в ветхих и полуподвальных помещениях жилищного фонда местных Советов на 1985 года и 12 пятилетку» переселение семей из указанного многоквартирного дома было запланировано на 1987-1988 годы, однако оно исполнено не было.

¶ 19На основании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного дома.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, названные выше заключение ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку Межведомственная комиссия не в полной мере оценила фактическое состояние дома.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией дано заключение № о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в доме в соответствии с установленными требованиями, при этом оснований для признания дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции выявлено не было.

¶ 22Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

¶ 23Данные акты в установленном порядке не оспорены.

¶ 24Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО15 - на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по капитальному ремонту крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 77 Конституции РСФСР, статей 1, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 331, 322, 337 Гражданского кодекса РСФСР, статей 7, 8, 91, 96, 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённых Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пункта 1.1 Положения об Администрации <адрес>, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилых помещений, взамен имеющихся у них в собственности жилых помещений.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

¶ 27Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 29Так, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30На основании указанного выше Положения, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

¶ 31Таким образом, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке не принималось, а соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

¶ 32При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 33Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: