О взыскании задолженности по оплате платежей и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24703/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2020-005161-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2693/2020 по иску товарищества собственников недвижимости «ИСТЛАНДИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей и пени,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13товарищество собственников недвижимости «ИСТЛАНДИЯ» (далее – ТСН «ИСТЛАНДИЯ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате единовременного платежа за 2018 год в размере 5 000 руб., неустойки в размере 751 руб. 35 коп., задолженности по оплате единовременного платежа за 2019 год в размере 11 000 руб., неустойки в размере 885 руб. 50 коп., задолженности по оплате единовременного платежа «А» за 2020 год в размере 10 000 руб., неустойки в размере 256 руб. 04 коп., задолженности по оплате единовременного платежа «Б» за 2020 год в размере 10 000 руб., неустойки в размере 153 руб. 33 коп., задолженности по оплате единовременного платежа «В» за 2020 год в размере 10 000 руб., неустойки в размере 51 руб. 67 коп., задолженности по оплате ежемесячных платежей за период март 2018 года – мая 2020 года в размере 254 000 руб., неустойки в размере 17 093 руб.; затрат на юридическую помощь в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 641 руб. 91 коп., а всего 350 832 руб. 81 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, являясь собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах территории ТСН «ИСТЛАНДИЯ», не оплачивает оказанные ему услуги, что привело к образованию задолженности.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. исковые требований оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В силу статьи 379? кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу части 3 обозначенной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного решения.

¶ 24В силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то обстоятельство, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

¶ 25При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 4 обозначенной статьи).

¶ 26Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

¶ 27При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

¶ 28Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учётом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 29Если суд апелляционной инстанции признаёт дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 30В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объёма, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 31При изучении настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции было установлено, что материалы дела не содержат полного текста судебного решения. Страница № 2 решения, на которой содержится информация об установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах спора, в материалах дела отсутствует.

¶ 32Данный вывод сделан судебной коллегией исходя из текста судебного решения, размещенного на официальном сайте Бабушкинского районного суда города Москвы в общем доступе, а также исходя из отсутствия смыслового и логического единства вшитых в материалы дела страниц № 1 и № 3 решения.

¶ 33Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деле оригинала судебного решения, то есть о наличии предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

¶ 34Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

¶ 35Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выносилось. Дело рассмотрено судом по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Исходя из изученных материалов дела, суду кассационной инстанции не ясно, законность какого судебного постановления судом апелляционной инстанции проверялась, в каком объеме, и на основании каких процессуальных норм.

¶ 37При таком положении вещей ни одной из нижестоящих судебных инстанций дело по правилам производства в суде первой инстанции вообще не рассматривалось.

¶ 38Доводы настоящей кассационной жалобы содержат указания на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельств дела, не проверено, находится ли земельный участок ответчика в пределах территории СНТ, зарегистрировано ли в установленном законом порядке право СНТ на спорный земельный участок, в том числе территории общего пользования, не изучен проект планировки территории, а также иные доводы.

¶ 39Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, как это требуется при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, не содержит сведений об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей, как этого требует пункт 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не исследованы.

¶ 40С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим гражданское дело в ненадлежащем виде производства, существенно нарушены нормы процессуального права, в том числе в части установления, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что повлияло на существо принятого решения.

¶ 41По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в надлежащем виде производства.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. – отменить.

¶ 45Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи