О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1ФИО2

¶ 2ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-24704/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи

¶ 8ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9,

¶ 12на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его тем, что 09.08.2012г. с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) для приобретения квартиры в строящемся доме в сумме 1 833 000 руб., сроком на 86 месяцев, под 15,5 % годовых. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали, общая сумма задолженности составляет 2 900 000 руб. (сумма основного долга 1 493 067 руб.97 коп., проценты 461 235 руб. 51 коп., неустойка 945 696 руб.52 коп.), которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 2 900 000 руб. из них: 1 493 067 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 461 235 руб. 51 коп. - проценты; 945 696 руб. 52 коп. - неустойка;

¶ 19Обратить взыскание на предмет ипотеки:

¶ 20- квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>), квартира расположенная в секции 2, на этаже 5, номер на площадке 3, слева от лифта, строительный №, по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес>-Л 1 от 09.08.2012г., заключенному между Заемщиком и ООО «СервисСтрой», с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей, определить способ реализации - публичные торги.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не применены нормы, подлежащие применению, а именно, ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции сам и без заявления ответчика мог уменьшить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая в повторной аргументации не нуждается.

¶ 27Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик, не принимавший участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлял в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, неустойка взыскана в полном объеме в размере 945696 руб. 52 коп.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 31Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

¶ 32Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

¶ 33В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из недоказанности указанного обстоятельства.

¶ 36При этом судом апелляционной инстанции проигнорированы приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 37Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 38Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки подлежащим отмене, а гражданское дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года в части взыскания неустойки отменить, гражданское дело в указанной части направить но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи