О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24704/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 25 ноября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 июня 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-15/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7установил:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 247 руб. 74 коп., из которой: 2 710 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 6 421 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 116 руб. 03 коп. – штрафные санкции.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 Е А. был заключён кредитный договор № 981-39054500-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 69,9% годовых на срок до 30 апреля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в период с 22 сентября 2015 г. по 18 ноября 2020 г.

¶ 10Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 18 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 051 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга – 2 352 руб. 96 коп., сумма процентов – 4 498 руб. 68 коп., штрафные санкции – 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, приводя доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по части заявленных платежей.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материал, доводы кассационной жалобы, представленные ФИО1 возражения на жалобу, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № 981-39054500-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г. под 69,9% годовых.Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. При этом заёмщик неоднократно нарушал свои обязательства, допуская просрочки в погашении кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая, согласно расчету истца за период с 22 сентября 2015 г. по 18 ноября 2020 г. из суммы основного долга в размере 2 710 руб. 39 коп.; процентов в размере 6 421 руб. 32 коп. и штрафных санкций в размере 4 116 руб. 03 коп.

¶ 1711 апреля 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору (последний платеж по кредиту произведен заемщиком 17.09.2015 г.), истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 исполнено не было.

¶ 18Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 17 мая 2016 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 19При этом суды нашли обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

¶ 20Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность в размере 9 051 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга – 2 352 руб. 96 коп., сумма процентов – 4 498 руб. 68 коп.

¶ 21Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суды исходили из того, что по условиям кредитного договора у заёмщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки на основной долг до 500 руб., неустойки на просроченные проценты до 1 700 руб.

¶ 22Данные выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности за период, приходящийся до 17 мая 2016 г., являются правильными.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, с учетом следующего.

¶ 24Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий банка просил взыскать задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 18 ноября 2020 г.

¶ 25При этом с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 17 мая 2019 г.

¶ 26Таким образом, на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности за период до 17 мая 2016 г. был пропущен.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов о пропуске срока исковой давности за указанный период, как и не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления банку пропущенного срока исковой давности.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о порядке применения срока исковой давности и подлежат отклонению.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

¶ 32Судья