О восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24705/2020№ 2-2470/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» об отмене приказа об увольнении от 12 февраля 2019 года, восстановлении на службе в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 10 июня 2019 года отменено и принято новое.

¶ 16ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области». С Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования - город Тамбов в размере 600 руб. Указано, что апелляционное определение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

¶ 17В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что увольнение сотрудников регламентировано Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим двухмесячный срок предупреждения об увольнении по состоянию здоровья. Полагает неверным применение в части срока уведомления об увольнении «Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции». Также указывает на неправомерность взыскания государственной пошлины.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

¶ 19Прокуратурой Тамбовской области принесены возражения на кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области».

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 21Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» по доверенности ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы своей кассационной жалобы поддержал, жалобу представителя истца полагает необоснованной.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1 октября 2016 года проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского отделения вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области».

¶ 28Приказом № 18 л/с от 12 февраля 2019 года ФИО1 уволен со службы на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

¶ 29Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что ФИО1 на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ УМВД России по Тамбовской области был признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации (категория «В»), соответственно, контракт с ним подлежал расторжению по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. 12 декабря 2018 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, получить уведомление он отказался, о чем представителем нанимателя составлен акт. С 12 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года истец был освобожден от службы по временной нетрудоспособности, 12 февраля 2019 года он приступил к исполнению должностных обязанностей. Возможность перевода ФИО1 на иную должность отсутствовала. При таких обстоятельствах контракт с истцом расторгнут на законных основаниях. Срок и порядок увольнения соблюдены.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда не согласился.

¶ 32Отменяя решение суда и принимая новое, судебная коллегия руководствовалась Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018 года № 350 об утверждении «Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2015 года № 781-О, и пришла к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации подлежит применению приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018 года № 350, регулирующий порядок увольнения сотрудников полиции, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, как устанавливающий дополнительные гарантии сотруднику, увольняемому со службы по состоянию здоровья, для поиска иного вида деятельности, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для адаптации лица к изменившейся обстановке.

¶ 33В связи с чем, учитывая, что в пункте 4 «а» указанного Порядка предусмотрено, что сотруднику, увольняемому со службы в войсках национальной гвардии, уведомление вручается не позднее четырех месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе, тогда как при увольнении ФИО1 данное требование ответчиком соблюдено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление истца на службе, в связи с чем удовлетворил соответствующие исковые требования ФИО1

¶ 34На основании изложенного, установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственный переживаний истца определил в размере 5000 руб.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено, выводы судебной коллегии основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 37Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы стороны истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судебной коллегией к взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 38Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования закона и степень нравственных переживаний истца. Несогласие с данным выводом сводится к оспариванию обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» государственной пошлины в доход муниципального образования - город Тамбов в размере 600 руб. в силу следующего.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

¶ 42Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

¶ 43Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области», как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

¶ 44На основании вышеизложенного взыскание с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» государственной пошлины в доход муниципального образования - город Тамбов в размере 600 руб. подлежит отмене.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» государственной пошлины в доход муниципального образования - город Тамбов в размере 600 руб.

¶ 48В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи