О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-24706/2020 (8г-26022/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 754 046 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 972,00 руб., взыскании в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 994 913 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 174 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истец, как гражданин РФ в период с 09.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своих банковских счётов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «СПМ Банк», КБ «ЛОКО-БАНК», ПАО «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, филиал «Центральный» БТБ (ПАО) ВТБ ответчику денежные средства в размере 2 754 046 руб. Действуя в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средств в общей сумме 1 994 913 руб. Каких-либо обязательств между сторонами не имеется, в добровольном порядке вернуть полученные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 29.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 20Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 21Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ФИО1 на расчётный счёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 754 046 руб.; в период с 24.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ИП ФИО1 - 1 994 913 руб.

¶ 23Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Автоперевозка», единственным участником которой является истец.

¶ 24Истец, обосновывая заявленные требования, указывал на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца, которые были им переведены на счет ответчика, каких-либо обязательств между сторонами не имелось, в целях благотворительности указанные денежные средства в размере 2 754 046 руб. и 1 994 913 руб. не передавались.

¶ 25Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также учел объяснений ответчика ФИО2, что он являлся работником (управляющий директор) ООО «Автоперевозка» и ООО «Вест-Логистик», где единственным участником обществ являлся истец ФИО1 Денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени, без обязательств по их возврату, данные денежные средства перечислялись истцом ответчику для оплаты кредитов, которые он получал для интересов общества, для выплаты заработной платы некоторым рабочим обществ, для покупки расходных материалов по обслуживанию автотранспорта и приобретения топлива. Перечисление денежных средств друг другу соответствовало их обычным рабочим отношениям.

¶ 27В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии трудовых договоров №, №, копии кредитных договоров №, №ПК-0200/0512/17, №NJD-KD-0010-949855, №/ПК/1351, подтверждающие приведенные выше возражения ответчика на иск.

¶ 28Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени при ведении ими совместной деятельности, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом как лично, так и от его имени как индивидуального предпринимателя, перечислялись сознательно и добровольно в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств или договоров, учитывая, что истец фактически ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, при этом истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда <адрес> от 29.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи