О взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-24706/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания», ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью ««Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34748 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 233 рубля 85 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 1542 рубля 44 копейки. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа и государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 34748 рублей, штраф в размере 35248 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4989 рублей 72 копейки. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки. Решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 478 рублей 04 копейки, штраф в размере 17614 рублей. С общества с ограниченной ответственностью ««Объединенная Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ - - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1257 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере 34748 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО8 неустойки в размере 479 рублей 04 копейки, исходя из стоимости работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, а также штрафа в размере 17614 рублей.

¶ 21Указанные выводы судов мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом указаний в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения суммы неустойки и штрафа, взысканных обжалуемым апелляционным определением с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО8, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 22Также не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи