Об изъятии недвижимого имущества, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24707/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01 -2020-005349-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-761/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии Ярославля к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества, а также по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о возложении обязанности произвести выкуп изымаемого недвижимого имущества,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии города Ярославля) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> города Ярославля и 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путём предоставления возмещения его стоимости ответчику в сумме 594 067 руб. 50 коп., из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимость 21/5913 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 576 500 руб., убытки – 17 567 руб., а также принадлежащие ответчику ФИО1 3/4 доли (1/2 и 1/4) в праве собственности на квартиру № по адресу: г. Ярославль, <адрес>, и 63/5913 доли (21/5913 и 42/5913) в праве собственности на земельный участок, путём предоставления возмещения его стоимости в сумме 1 344 067,50 руб., из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и стоимость 21/5913 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – 576 500 руб., убытки – 17 567 руб., стоимость ? доли в праве собственности на квартиру – 750 000 руб. Одновременно истец просил прекратить право собственности ответчиков на данные объекты и признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований КУМИ мэрии города Ярославля указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены жилые помещения ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 152 марта 2020 г. мэрией города Ярославля принято постановление № 187 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: г.Ярославль, <адрес> и жилых помещений», стоимость изымаемого имущества определена в соответствии с отчётом ООО «Метро-Оценка». Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и его выкупе с ответчиками не достигнуто.

¶ 16Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков произвести выкуп изымаемого недвижимого имущества, определив размер возмещения в размере 1 799 770 руб., из которых 1 782 202 руб. 50 коп. стоимость выкупаемого недвижимого имущества, 52 702 руб. 50 коп. убытки.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г., исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворены, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18У ФИО2 изъято для муниципальных нужд города Ярославля путём предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, <адрес>, по цене 594 067 руб. 50 коп., из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № и стоимость 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 576 500 руб., стоимость убытков – 17 567 руб. 50 коп.

¶ 19После выплаты указанного возмещения суд указал на прекращение права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру № и долю в размере 21/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Признано право собственности города Ярославля на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру № и долю в размере 21/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

¶ 20У ФИО1 изъято для муниципальных нужд города Ярославля путём предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, <адрес> по цене 1 344 067 руб. 50 коп., из которых стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № и стоимость 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 576 500 руб., стоимость ? доли в праве собственности на квартиру № - 750 000 руб., стоимость убытков – 17 567 руб. 50 коп.

¶ 21После выплаты указанного возмещения суд указал на прекращение права собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру № и долю в размере 63/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Признано право собственности города Ярославля на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру № и долю в размере 63/5913 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 23ФИО1 не согласна с судебными постановлениями в части определения выкупной цены ? доли в праве собственности на квартиру в размере 750 000 руб. Указывает, что суды неправомерно в указанной части применили положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив размер возмещения не на основании отчёта об оценке рыночной стоимости данной доли, а исходя из цены её приобретения согласно договору купли-продажи. Кроме того, приводит в жалобе доводы о том, что не уведомлялась в письменной форме об изъятии жилого помещения.

¶ 24ФИО2 считает свои права нарушенными по тому основанию, что она не оспаривала изъятие квартиры и выкупную цену, однако ответчик с ней соглашение об изъятии не подписал, мотивировав это не достижением соглашения с другим долевым собственником. Указывает, что применительно к ней, ФИО2, отсутствует предмет и основание иска.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители КУМИ мэрии города Ярославля, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, МКУ Агентство по строительству, мэрии Ярославля, ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: г. Ярославль, <адрес>. Данное имущество ответчики приобрели на основании договора передачи жилой площади в долевую собственность от 18 февраля 2009 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 марта 2009 г.

¶ 30ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 г., право собственности зарегистрировано 6 апреля 2017 г.

¶ 31Заключением городской межведомственной комиссии от 29 января 2015 г. № 4 многоквартирный дом <адрес> в г. Ярославле признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 321 августа 2016 г. ответчикам направлено требование о сносе дома, факт получения требования не оспаривается.

¶ 33В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 2 марта 2020 г. № 187 принадлежащие ответчикам жилое помещение - квартира № и, соответственно, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5913 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: г. Ярославль, <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, подлежали изъятию путём выкупа для муниципальных нужд города Ярославля.

¶ 34Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и выкупе жилого помещения и земельного участка сторонами не достигнуто. Проект соглашений от 4 августа 2020 г. стороной ответчика не подписан.

¶ 35В подтверждение размера возмещения за изымаемое имущество со стороны КУМИ мэрии города Ярославля представлен отчёт ООО «Метро-Оценка» от 10 июля 2020 г. № 9- 10/07/20-5, в соответствии с которым размер рыночной стоимости возмещения определен следующий:

¶ 36- в отношении имущества, изымаемого у ФИО2 – 594 067 руб. 50 коп., из которых стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 576 500 руб., убытки – 17 567 руб. 50 коп.

¶ 37- в отношении имущества, изымаемого у Игнатьевой ФИО2 – 594 067 руб. 50 коп., из которых стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 21/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 576 500 руб.. убытки – 17 567 руб. 50 коп., и 1 188 135 руб., из которых стоимость ? доли в праве собственности на квартиру и 42/5913 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 1 153 000 руб., убытки – 35 135 руб.

¶ 38Согласно договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, от 29 марта 2017 г. цена приобретения данной доли составила 750 000 руб.

¶ 39Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г., то есть после признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу 29 января 2015 г., при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу с 28 декабря 2019 г., особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение не предусмотрено, под её действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. На момент вступления в силу данного федерального закона никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нём лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

¶ 40Таким образом, поскольку к моменту реализации ФИО1 права притязания законодателем изменены условия получения возмещения за принадлежащее собственнику жилое помещение, приобретенное в многоквартирном жилом доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, суды пришли к выводу о том, что при изъятии такого жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ограничен ценой приобретения данной квартиры по договору купли-продажи.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в данной части приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 42Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 43Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

¶ 44Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

¶ 46Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

¶ 47Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

¶ 48При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П и др.).

¶ 49Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

¶ 50Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло 6 апреля 2017 г., то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

¶ 51При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения ФИО1 жилого помещения в законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

¶ 52Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

¶ 53С учетом изложенного допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 54Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО2 о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ней, по мотиву отсутствия спора в данной части, то данные доводы судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества (т.2 л.д. 18, 24) было вручено ФИО2, однако до настоящего времени по её же воле не подписано. В судебное заседание ФИО2 не являлась, ходатайства о признании заявленных к ней исковых требований не заявляла. В суд первой инстанции были представлены возражения на иск, подписанные ФИО2, в которых также с одной стороны указано на согласие подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества, с другой - указано на ряд причин, препятствующих этому, в том числе, по мотиву необходимости соблюдения мер безопасности в связи с распространением короновирусной инфекции. С учетом указанных обстоятельств основания для предъявления к ФИО2 исковых требований, заявленных КУМИ мэрии г. Ярославля, имелись.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения суда Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г. по исковым требованиям КУМИ мэрии города Ярославля к ФИО1 отменить.

¶ 59В указанной части направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд в ином составе суда.

¶ 60Решения суда Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2021 г. в части разрешения иска КУМИ мэрии города Ярославля к ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи