О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24708/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-001183-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-12/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 202 635 руб. 69 коп. в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 226 руб. 36 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указало, что 24 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, по его управлением, который являлся виновником ДТП, поскольку нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечён к административной ответственности.

¶ 15В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному по полису 16110V0001424 в САО «ВСК» автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 602 635 руб. 69 коп.

¶ 16Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Невозмещенная сумма ущерба, с учётом лимита ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, составила 202 635 руб. 69 коп. (602 635 руб. 69 коп. – 400 000 руб.).

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 18Суд взыскал в порядке суброгации с ФИО2 и ФИО1 (с каждого) по 101 317 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 613руб. 18 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано по 101 317 руб. 85 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 18 коп.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права. Считает, что, удовлетворяя исковые требования к нему, как к причинителю вреда, суд не учёл, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое в силу закона несёт ответственность за причиненный им вред в пределах лимита ответственности. Полагает, что, суды не учли, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», установлено отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции cтороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 28Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016г. между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования № 16110V0001424 вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г.

¶ 29По указанному договору застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на срок с 19 декабря 2016 г. по 18 декабря 2017 г.

¶ 3015 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Quashqai, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

¶ 31Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

¶ 32Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

¶ 33Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г. также был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом не включил указатель поворота, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 34В результате автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado были причинены механические повреждения.

¶ 35По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило ФИО6 страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Улей авто запад», в размере 602 635 руб. 69 коп.

¶ 36Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО2 - в САО «ВСК», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 37В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев», страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 38САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составила 202 635 руб. 69 коп. (602 635 руб. 69 коп. – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП)).

¶ 39Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 152 212 руб. 50 коп., штраф в размере 76 106 руб. 25 коп., неустойка в размере 152 212 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

¶ 40Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. указанное решение суда от 18 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и наступлением вреда, причиненного автомобилю ФИО2, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО1, а также ПАО «Росгосстрах», как страховой компании ФИО1

¶ 41Принимая решение о возложении на ФИО2 и ФИО1 обязанности возместить в порядке суброгации, причиненные САО «ВСК» убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вследствие чего гражданско-правовая ответственность на данных лиц подлежит возложению в равных долях.

¶ 42Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является, в том числе нарушение положений норм процессуального права.

¶ 43На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Постановление судом апелляционной инстанции определение данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

¶ 48Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г., суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании ФИО1, в которой была застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, поскольку требования САО «ВСК» находятся в пределах лимита ответственности данного лица, а также указано на необходимость дать правовую оценку судебным постановлениям, которым не установлена вина ФИО1

¶ 49Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379?, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 50Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

¶ 51Вместе с теми, повторно проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения от 30 июня 2020 г., перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил. Доводам подателя жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» не дал, их правовую позицию относительно заявленного иска не выяснил.

¶ 52Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2021 г. суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах», однако постановление суда апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении или отказе в иске в отношении ПАО «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

¶ 53Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда нижестоящей инстанции, что отмененное судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 г. было рассмотрено под председательством судьи ФИО7, которая, в том числе, являлась докладчиком по делу. После отмены апелляционного определения судья ФИО7 повторно принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, при этом являлась председательствующим по делу, что является нарушением требований процессуального закона, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении гражданского дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу).

¶ 54Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

¶ 55При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление с учетом установленных по делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 г. отменить.

¶ 59Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд в ином составе суда.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи