О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24709/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2020-003886-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1142/2021 по иску акционерного общества «Актив капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Актив капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, как наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2016 г. № 471/КФ в размере 5 786 185 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 800 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 137 607 руб. 29 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита – 2 710 400 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 138 177 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 131 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что заёмщик ФИО2 умер, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по кредитному договору.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г., иск удовлетворен частично.

¶ 16С ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 900 312 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 701 руб. 56 коп.

¶ 17С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 037 294 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 47 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Податель жалобы не соглашается с выводами судов о взыскании задолженности по кредитному договору, полагая, что банком пропущен срок исковой давности. Тот факт, что ранее банк обращался с иском в суд к самому заемщику, не зная о его смерти, не свидетельствует о необходимости продления срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Данная правовая норма судами не применена.

¶ 20Кроме того, указывает, что суд при разрешении иска не применил порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по повременным платежам.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО2 – ФИО8, нотариус ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № 471 КФ-2016, согласно которому заёмщику ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб. на условиях срочности и возвратности.

¶ 26Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита установлен до 11 сентября 2017 г.

¶ 27Помимо этого, заёмщик обязался ежемесячно в период с 12 сентября 2016 г. по 11 сентября 2017 г. платить банку проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 6 Кредитного договора).

¶ 28В установленный срок денежные средства по кредитному договору возращены не были.

¶ 29По состоянию на 6 мая 2020 г. задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 5 786 185 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2 800 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 137 607 руб. 29 коп., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита – 2 710 400 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 138 177 руб. 95 коп.

¶ 3027 ноября 2017 г. ФИО2 умер.

¶ 31К имуществу умершего ФИО2 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело.

¶ 32Наследниками, принявшим наследство, являются ФИО1 и ФИО2

¶ 33Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 приняла наследство, состоящее из 3/4 доли наследника в праве собственности (на сумму 5 700 937 руб. 46 коп.), а ФИО2 приняла наследство, состоящее из 1/4 доли наследника в праве собственности (на сумму 1 900 312 руб. 48 коп.) на 11 объектов, всего общая кадастровая стоимость наследства (объектов) составила 7 601 249 руб. 95 коп., что превышает сумму исковых требований.

¶ 34Настоящий иск подан в суд 26 ноября 2020 г.

¶ 35Ранее банк 19 мая 2020 г. обращался в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности к ФИО2, ввиду того, что не знал о его смерти.

¶ 36Определением суда от 20 июля 2020 г. производство по делу было прекращено. Определение вступило в законную силу 11 августа 2020 г.Период с даты обращения с иском до вступления в силу определения о прекращении производства по делу составил 84 дня.

¶ 37Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с установлением факта универсального правопреемства в отношении имущества умершего заёмщика ФИО2

¶ 38Размер взысканных денежных сумм подателем кассационной жалобы не оспаривается.

¶ 39Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что период заявленной задолженности находится в пределах срока исковой давности.

¶ 40Податель жалобы ссылается на неприменение судами абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о продлении срока исковой давности на период, в течение которого банк осуществлял судебную защиту права, обратившись с иском к заемщику,

¶ 41Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 42В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

¶ 43При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

¶ 44Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В частности, указано на то, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

¶ 45Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

¶ 46К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

¶ 47Правила перерыва срока исковой давности установлены статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Порядок приостановления срока исковой давности предусмотрен статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Условия восстановления срока исковой давности определены статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Между тем, как следует из обжалуемых решений, указанные правовые нормы судами не применялись.

¶ 51Правовым основанием для вывода о порядке течения срока исковой давности в настоящем деле послужила статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

¶ 52Каких-либо изъятий в части неприменения данной нормы к обязательствам наследодателя положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

¶ 53Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 54Судами обоснованно принято во внимание, что ранее имущественные права банка защищались в гражданском деле № 2- 3759/2020 по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск подан в суд 19 мая 2020 г., производство по делу прекращено 20 июля 2020 г., определение вступило в силу 11 августа 2020 г. Таким образом, на протяжении периода судебной защиты права банка в течение 84 дней срок исковой давности не тек.

¶ 55Настоящий иск подан в суд 26 ноября 2020 г.

¶ 56Из материалов дела усматривается, что датой возвращения кредита являлось 11 сентября 2017 г., уплата помесячных процентов предусмотрена в календарные даты, приходящиеся ранее 11 сентября 2017 г.

¶ 57Трёхлетний срок исковой давности продлевается на 84 дня, то есть 2 месяца и 24 дня (период судебной защиты права).

¶ 58Настоящий иск подан в суд 26 ноября 2020 г., то есть в пределах срока давности (4 декабря 2021 г.)

¶ 59Таким образом, вводы судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга не пропущен, являются правильными и с ними Судебная коллегия соглашается.

¶ 60В кассационной жалобе также содержатся доводы о пропуске банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных процентов.

¶ 61Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 62Пунктом 6 кредитного договора установлено, что проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Сторонами согласован график уплаты процентов (л.д. 14) с 12 сентября 2016 г. по 11 сентября 2017 г.

¶ 63Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 64По смыслу приведенных разъяснений срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно.

¶ 65Последний полный платеж процентов по кредиту совершен наследодателем 30 мая 2017 г. (л.д. 20). Платежи по процентам ранее указанной даты оплачены наследодателем в полном размере. После указанной даты денежные средства вносились не полностью, с 4 июля 2017 г. платежи прекращены.

¶ 66Банк обратился за судебной защитой права впервые 19 мая 2020 г. Таким образом, на указанную дату срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 19 мая 2017 г. пропущен. После указанной даты срок исковой давности не пропущен по указанным выше основаниям (ст. 204 ГК РФ).

¶ 67Приводя в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, заявитель ошибочно не учитывает, что требования о взыскании задолженности по процентам за период, по которому пропущен срок исковой давности, к ней не предъявляются в связи с тем, что в данной части обязательство надлежащим образом исполнено самим наследодателем.

¶ 68Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 69Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 70Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи