О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 14АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства, признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб.

¶ 15ФИО1 обратился к независимому эксперту, с указанным заключением ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а так же возместить понесенные расходы.

¶ 16По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 42 200 руб., возместило расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ рассчитали и выплатили неустойку в размере 14 537 руб.

¶ 17Убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения, составляют 104 529,33 руб.

¶ 18С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 104 529,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы, расходы на копирование документов в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 104 529 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52264 рубля 67 копеек. В остальной части ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 возмещение убытков 104 529,33 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3291 руб., почтовые расходы в размере 514,57 руб. С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 514,57 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «СОГАЗ» взыскана в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 300 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. на автомобильной дороге М7 «Волга» 687 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортных средств, принадлежащих истцу и ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 27На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 – ФИО2, управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 28ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления работники АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства, признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 298629,33 руб., с учетом износа - 194 100 руб.

¶ 30С указанным заключением ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а так же возместить понесенные расходы.

¶ 31По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 42 200 руб., возместило расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 14 537 руб.

¶ 32ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 104 529,23 руб., понесенные расходы, а так же неустойку. По результатам рассмотрения службой финансового уполномоченного было решено прекратить рассмотрение обращения.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в АО «СОГАЗ» ФИО1 не выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, не отказывался от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку восстановительный ремонт ему страховщиком организован не был, он имеет право на получение от страховой компании страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

¶ 34С такими выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 35Проанализировав заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, последующие действия во взаимоотношениях со страховой компанией, судебная коллегия признала, что они свидетельствуют о выбранном истцом способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего им были указанны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства.

¶ 36Так, судебная коллегия отметила, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении ФИО1 указал о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, указал полные платежные реквизиты счета в Сбербанке, на который просил перечислить страховое возмещение.

¶ 37Эти действия судебная коллегия оценила как избрание истцом способа страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

¶ 38Впоследствии истец предъявил претензию о доплате страхового возмещения, при этом никогда не упоминал о желании осуществить ремонт по направлению страховой компании и не выражал претензий в связи с его непроведением.

¶ 39Поскольку в соответствии с абз.2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в этом размере страховое возмещение истцу выплачено, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховой компании суд апелляционной инстанции не установил.

¶ 40При этом, учитывая то, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, произведя доплату в размере 42 200 руб. по претензии ФИО1, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 41На основании положений статей 1072, 15 Гражданского кодекса РФ в целях восстановления права истца на возмещение причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков судебная коллегия взыскала разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с ФИО2, на момент ДТП являвшегося владельцем автомобиля на основании договора аренды.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44В кассационной жалобе представитель истца настаивает на том, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право на получение со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей.

¶ 45В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 46Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 47Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

¶ 48Судом апелляционной инстанции наличие такого соглашения установления из анализа заявления потерпевшего о страховом возмещении, в котором имеется записанное истцом указание о перечислении страхового возмещения безналичным путем по указанным в заявлении реквизитам, содержатся полные реквизиты для такого перечисления.

¶ 49Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 50Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 52Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 53Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи