Об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18,

¶ 2II инстанция – ФИО19

¶ 3Дело №88-24710/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-4/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО20, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Елатомский приборный завод», ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка, по кассационной жалобе ФИО8 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Елатомский приборный завод», ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка.

¶ 10Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, АО «Елатомский приборный завод», ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка отказано.

¶ 11Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении сервитута отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, АО «Елатомский приборный завод», ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворен частично.

¶ 12ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

¶ 13В обоснование заявления ФИО2 указал, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела его интересы в суде первой и суде апелляционной инстанции представлял ФИО14 За представление интересов им было оплачено вознаграждение ФИО14 в общей сумме 45 000 рублей.

¶ 14Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рубле 00 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года определение от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 22Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении сервитута отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, АО «Елатомский приборный завод», ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворен частично. Сервитут установлен на земельном участке ФИО17, при этом требования к ФИО2 не были удовлетворены.

¶ 25Интересы ответчика ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО14

¶ 26В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО14 заявителем ФИО2 представлены: договоры возмездного оказания услуг от 5 апреля 2017 г. и 10 января 2019 г., акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29 ноября 2018 г. и 15 июля 2019 г.; расписки ФИО14 о получении им от ФИО2 5 апреля 2017 г. и 29 ноября 2018 г. по договору возмездного оказания услуг от 5 апреля 2017 г. 30 000 рублей, расписки от 10 января 2019 г. и 15 июля 2019 г. о получении им от ФИО2 15 000 рублей.

¶ 27Суды правильно указали, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

¶ 28При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО14 суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проделанной работы и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в общей сумме 35 000 рублей - 25 000 рублей за представление интересов в суде 1 инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО2 предусмотренного законом трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов на представителя несостоятельны. Статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

¶ 31Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации».

¶ 32При этом ФИО1 не заявляла о пропуске ФИО2 срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 41Судья