О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24710/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-011587-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3955/2020 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с иском уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является военнослужащим и был обеспечен ответчиками жилым помещением по адресу: г. Москва, Варшавское ш., <адрес> в равных долях с сыном. После регистрации права собственности 26 июля 2017 г. ФИО1 получил доступ в квартиру, при осмотре которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № Э65/02/09/19 составляет 718 767 руб. Истец обратился в Министерство обороны Российской Федерации с претензией, в ответ на которую ему сообщили, что его претензия перенаправлена в Департамент имущественных отношений Министерства обороны ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу. По существу претензии ответа не получено, требования претензии до настоящего момента не выполнены.

¶ 15Просил суд взыскать с Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 359 383 руб. 50 коп., неустойку в размере 359 383 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы (государственная пошлина 1 157 руб. и почтовые расходы в размере 945 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы), в пользу ФИО1, как законного представителя ФИО1, взыскать убытки в размере 359 383 руб. 50 коп., неустойку в размере 359 383 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

¶ 16Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывая, что им предъявлен негаторный иск, на который срок давности не распространяется. Указывает, что узнал о надлежащем ответчике по иску (Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации) только 27 ноября 2019 г., следовательно, именно от указанной даты, а не от даты регистрации права собственности на квартиру надлежит исчислять срок исковой давности.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента имущественных отношений Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего принятые по делу судебные постановления отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и его сын на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Варшавское ш., <адрес>, в равных долях. Право собственности зарегистрировано 26 июля 2017 г.

¶ 23В указанной квартире истцом обнаружены недостатки, что подтверждено заключением специалиста № Э65/02/09/19 ООО «Экстренная сюрвейерская служба «Эксперт», в соответствии с которым стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры и строительных работ составляет 718 767 руб.

¶ 24Из указанного заключения также усматривается, что недостатки не являются существенными, относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

¶ 2522 октября 2019 г. ФИО1 обратился с претензией Минобороны России, на которую получил ответ, что его обращение перенаправлено по принадлежности вопросов в Департамент имущественных отношений Минобороны России и Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для рассмотрения и ответа.

¶ 26С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 10 августа 2020 г.

¶ 27В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности, который исчислили от даты регистрации права собственности 26 июля 2017 г., тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 10 августа 2020 г.

¶ 29С выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия соглашается. Данные выводы основаны на правильном применения судами положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 г. за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Варшавское ш., <адрес>.

¶ 31Недостатки квартиры относятся к текущему ремонту, доказательств того, что данные недостатки возникли впоследствии, то есть в процессе эксплуатации квартиры, материалы дела не содержат.

¶ 32Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности с даты регистрации права собственности и фактического доступа в квартиру, который в данном случае истёк 27 июля 2020 г.

¶ 33Ходатайства о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

¶ 34Доводы подателя кассационной жалобы о том, что им предъявлен негаторный иск, на который не распространяется срок давности, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

¶ 35Доводы жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 27 ноября 2019 г. – даты, когда истец узнал о надлежащем ответчике по иску (Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации), Судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено не только к данному лицу, но также и к Минобороны России, которое ФИО1 и ранее, при направлении претензии, полагал ответственным за недостатки квартиры.

¶ 36Само же по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи