О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24712/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2021-000828-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1802/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Жизнь», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Жизнь» (далее – АО «СК «Согаз-Жизнь»), Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования от 18 октября 2018 г. № ЛА031770020510 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить истцу денежные средства в размере 4 986 228 руб. 82 коп., взыскании с АО «СК «Согаз- Жизнь» процентов за пользование чужими с 18 октября 2018 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 1 507 025 руб. 57 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу ко взысканию, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что договор страхования и квитанцию на перевод денежных средств не подписывала, а если и подписывала, то лишь под влиянием обмана сотрудников банка, поскольку её намерением было заключение договора банковского вклада с Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, указала на наличие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по выплате аннуитетных платежей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Податель жалобы указывает в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО СК «Согаз-Жизнь», Банк ВТБ «ПАО) не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ВТБ Страхование» жизни заключён договор страхования жизни от 18 октября 2018 г. № ЛA0321770020510 по страховой программе «Фиксированный доход», через агента страховой компании – Банк ВТБ (ПАО). Размер страхового взноса составил 76 239 долларов США и был уплачен истцом. Срок страхования с 29 октября 2018 г. по 21 июня 2026 г.

¶ 23На основании договора передачи портфеля от 31 октября 2019 г. №и01/19, заключенного между АО «СК «Согаз-Жизнь» и АО «ВТБ Страхование жизни», все обязательства по договорам страхования, включая спорный договор страхования с ФИО1 переданы АО «СК «Согаз- Жизнь».

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просила признать договор страхования недействительным, указав на два самостоятельных основания недействительности:

¶ 25– совершение сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведя доводы о том, что сотрудник банка ввела её в заблуждение относительно предмета сделки, в связи с чем она, полагая, что подписывает с банком договор банковского вклада, заключила договор страхования,

¶ 26– договор и квитанцию о переводе денежных средств она не подписывала.

¶ 27Кроме того, ФИО1 полагала, что договор страхования подлежит расторжению с возвращением ей всех денежных средств в связи с тем, что страховая организация не выполняет обязательства по выплате аннуитетных платежей.

¶ 28Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суды исходили из обстоятельств, ранее установленных решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. по делу № 2-6140/2020 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согаз-Жизнь», Банку ВТБ (ПАО) об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 4 986 228 руб. 82 коп.

¶ 29Предъявление настоящего иска было оценено судами как намерение преодолеть обязательную силу указанного судебного постановления.

¶ 30Изучив материалы дела, Судебная коллегия с данными выводами судов соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 31Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования незаключенным по тому основанию, что истец данный договор не подписывала, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. по делу № 2-6140/2020 с учетом заключения АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» от 1 апреля 2020 г. установлен тот факт того, что договор страхования от 18 октября 2018 г., а также заявление о переводе денежных средств подписаны собственноручно ФИО1

¶ 32Отказывая в удовлетворении иска по тому основанию, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения в части предмета договора (договор банковского вклада вместо договора страхования жизни), суды также сослались на фактические обстоятельства, ранее установленные решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-6140/2020, из текста которого усматривается, что истец, подписывая договор страхования от 18 октября 2018 г., действовала осознанно, объективно оценивала ситуацию и осознавала предмет сделки.

¶ 33Отсутствие оснований для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств суды мотивировали тем, что выплата аннуитета носит заявительный характер и является встречным исполнением страховщика на соответствующее заявление страхователя. Между тем, материалами дела подтверждается, что заявлений о выплате аннуитете от ФИО1 в период действия договора не поступало. При этом суды приняли во внимание пояснения представителя страховщика, который указал на то, что страховщик не отказывается от исполнения своих обязанностей по выплате истцу аннуитета при условии подачи ею соответствующего заявления.

¶ 34Кроме того, отказывая в иске о признании договор страхования от 18 октября 2018 г. недействительным, суды, приняв во внимание факт обращения с настоящим иском 18 января 2021 г., соответствующее заявление ответчика, исходили из пропуска ФИО1 годичного срока исковой давности по данному требованию, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Данные выводы судов являются правильными, Судебная коллегия с ними соглашается.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи