О взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков на проведение досудебных исследований о качестве товара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Ап энд Ран» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков на проведение досудебных исследований о качестве товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-01/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ап энд Ран» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков на проведение досудебных исследований о качестве товара. В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи полуботинок NIKE AIR MAX 720 стоимостью 11 290 руб. Спустя 5 месяцев надлежащей эксплуатации под подошвой правого ботинка деформировался баллон, в результате чего обувь стала непригодной для использования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью провести экспертизу качества товара. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза качества товара была проведена и подготовлено заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №№, в котором причиной проявления недостатка обуви был указан эксплуатационный характер. Истец с данным заключением не согласился и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о проведении повторной проверки качества товара, а также просил произвести замену товара или вернуть денежные средства за товар, ответчик отказал, сославшись на результаты ранее проведенной оценки качества товара, которая производственный недостаток товара не подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ИП ФИО4 произведено исследование на проверку качества товара № Т Вс. Эксперт пришел к выводу, что дефекты имеют производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ознакомившись с исследованием ИП ФИО4,, отказал в удовлетворении требований истца. Истец считал свои права как потребителя нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 11 290 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки качества товара в размере 3 500 руб. за каждое исследование, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ап энд Ран» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Ап энд Ран» взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (полуботинки NIKE AIR МАХ 720 - артикул AQ3196-006, размер 7Y, стоимостью 11 290 руб.). Через 5 месяцев эксплуатации под подошвой правого ботинка деформировался баллон, в результате чего обувь стала непригодной для использования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью провести экспертизу качества товара. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза качества товара была проведена и подготовлено заключение ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №М-1320, в котором причиной проявления недостатка обуви был указан эксплуатационный характер. Истец с данным заключением не согласился и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о проведении повторной проверки качества товара, а также просил произвести замену товара или вернуть денежные средства за товар, ответчик отказал, сославшись на результаты ранее проведенной оценки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ИП ФИО4 произведено исследование на проверки качества товара и эксперт пришел к выводу, что дефекты имеют производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ознакомившись с исследованием ИП ФИО4: отказал в удовлетворении требований истца.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 469 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, включая заключение судебной экспертизы, проведенной AHO «Межрегиональный центр экспертизы» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возникшие недостатки товара носили эксплуатационный характер, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о допущенных процессуальных нарушениях в связи с неверной оценкой доказательств, недостоверности положенного в основу решения экспертного исследования, отказе в допросе иного эксперта.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 21Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 22Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 23Указаний на судебные ошибки при рассмотрении дела, являющиеся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья