О защите прав потребителей и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24718/2020№ 2-223/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей и по встречному искового заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» к ФИО1, ФИО1 о признании не наступившим условия требования

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТОР» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет возмещения убытков 527717 руб. 24 коп.; неустойки за период с 21.12.2018по 27.12.2018 в размере 36940 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки за период с 28.12.2018 по день фактического удовлетворения требований истцов; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от взысканных сумм; расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 35000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2017 между истцами и ответчиком ООО «ТОР» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 92 кв. м. в жилом доме, после ввода в эксплуатацию которому был присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Чехова, <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 5075900 руб. Указанный объект долевого строительства был передан истцам со стороны ответчика 25.10.2018. После принятия квартиры истцами был обнаружен ряд недостатков и нарушений, допущенных ответчиком, в частности: кривизна стен, пола и потолка, неплотности швов линолеума, недостатки установки изделий из ПВХ.

¶ 13Согласно заключению строительно-технического исследования ООО «РЭПК» от 21.11.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащей истцам квартиры составила: отделочные работы в размере 496040 руб. 14 коп.; дефекты изделий из ПВХ в размере 31677 руб. 10 коп., всего 527717 руб. 24 коп. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о возмещении убытков в указанном размере и послужил причиной обращения истцов в суд.

¶ 14Ответчик ООО «ТОР» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать условия требования истцами взыскания денежного обязательства не наступившим. В качестве доводов во встречном исковом заявлении указал на злоупотребление истцами своими правами. Условиями договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017 установлен способ устранения недостатков объекта долевого строительства – силами застройщика или с привлечением иных организаций. Получив претензию истцов от 10.12.2018 о выявленных недостатках, ответчик незамедлительно 12.12.2018 направил истцам уведомление, в котором выразил свою готовность устранить недостатки в соответствии с условиями договора в течение 14 дней и просил обеспечить доступ в квартиру. Однако в уведомлении от 18.12.2018 истцы отказались от устранения недостатков и потребовали выплаты стоимости ремонтных работ в размере 527717 руб. 24 коп., что ответчик расценил как злоупотребление правом.

¶ 15Также в качестве доводов во встречном исковом заявлении ответчик указал, что расчет стоимости ремонтных работ в заключении ООО «РЭПК» от 21.11.2018 значительно завышен. Ответчиком со своей стороны было представлено заключение ООО СПД «Проект», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцам квартиры определена: отделочные работы в размере 293097 руб. 84 коп., дефекты изделий из ПВХ в размере 21137 руб. 34 коп., всего 314235 руб. 18 коп. Согласно выводам представленного ответчиком заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в квартире истцов имеются строительные дефекты внутренней отделки, не соответствующие требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям (СП 71.13330.2017), дефекты изделий из ПВХ, которые являются устранимыми, предлагаемые застройщиком расценки в локальном расчете находятся в спектре рыночных расценок. Ответчик не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков в течение гарантийного срока, однако истцы не согласовывали сроки выполнения работ и не обеспечили доступ в квартиру, лишая тем самым застройщика возможности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «ТОР» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры г. Ярославль, ул. Чехова, <адрес>. путем выполнения ремонтных работ в объеме и с использованием строительных материалов в соответствии с заключением ООО СПД «Проект» от 26 ноября 2018 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ООО «ТОР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также в счет возмещения расходов: по оплате стоимости строительно-технического исследования 20841 руб.14 коп., по оплате услуг представителя 20000 руб. Взыскано с ООО «ТОР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО1 в остальной части отказано. Также взыскана с ООО «ТОР» государственная пошлина в бюджету в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ТОР» отказано.

¶ 17Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года отменено в части возложения на ООО «ТОР» обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, так как суд вышел за рамки предъявленных истцами требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2019 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

¶ 20Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С ООО «ТОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 157117 руб. 09 коп., неустойка 157117 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 162117 руб. 09 коп., расходы по оплате строительно-технического заключения 20839 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

¶ 22С ООО «ТОР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 157117 руб. 09 коп., неустойка 157117 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 162117 руб. 09 коп.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.

¶ 24Также с ООО «ТОР» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 300 руб.

¶ 25В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТОР» отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ООО «ТОР» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции условий заключенного сторонами спора договора. Ссылается на нарушение принципа единства судебной практики, поскольку по иным делам судами дано толкование пунктов 6.3-6.5 договора, как устанавливающих единственный способ устранения недостатков объекта долевого строительства – силами застройщика или с привлечением иных организаций.

¶ 27Представителем ФИО1 и А.А. – ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу, где также указано на исполнение апелляционного определения.

¶ 28В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 33В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 341) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 352) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 363) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 37Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ТОР-№3/22, объектом которого являлась трехкомнатной квартира <адрес> общей площадью 92 кв. м. в жилом доме, после ввода в эксплуатацию которому был присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Чехова, <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 5075900 руб. Указанный объект долевого строительства был передан ответчиком истцам 25.10.2018, что подтверждается передаточным актом к договору.

¶ 38В пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, истцами выявлены недостатки в объекте долевого строительства, в связи чем, 10.12.2018 ими была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 527717 руб. 24 коп., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 35000 руб.

¶ 39В ответе ООО «ТОР» от 12.12.2018 указал на готовность исполнить свои обязанности по устранению недостатков в соответствии с условиями договора, просил согласовать дату начала работ и обеспечить доступ подрядной организации в квартиру для проведения работ.

¶ 40Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, давая толкования условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ТОР-№3/22 от 15.08.2017, в частности положениям п.п. 6.3. - 6.5, пришел к выводу о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение об установлении определенного (единственного) способа восстановления нарушенного права участников долевого строительства при подтверждении нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства; фактически указанные положения договора определяют поведение сторон при предъявлении участниками долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков для последующего исполнения застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, не исключая иные способы защиты участниками долевого строительства нарушенного права, которые установлены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ.

¶ 42Определяя сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, положила в основу принятого решения заключение ООО СПД «Проект» от 26.11.2018, указав, что оно наиболее объективно и в соответствии с условиями договора отражает объем работ и использование строительных материалов, в связи с чем определила к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 157117 руб. 09 коп., а также неустойку - 157117 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 162117 руб. 09 коп., и распределила судебные расходы по правилам ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, так как факт нарушения ответчиком прав истцов на передачу объекта долевого строительства, соответствующим условиям качества, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости; защита истцами нарушенных прав осуществлена в пределах, установленных законом; соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТОР» отсутствуют.

¶ 44Довод кассационной жалобы ответчика о неверном толковании судом апелляционной инстанции условий заключенного сторонами спора договора, подлежит отклонению, поскольку данное судом апелляционной инстанции толкование условий договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ТОР-№3/22 от 15.08.2017, соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, устанавливающей права потребителя в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора или установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта, такие как предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

¶ 45Ссылки кассатора на нарушение принципа единства судебной практики, поскольку по иным делам судами дано толкование пунктов 6.3-6.5 договора, как устанавливающих единственный способ устранения недостатков объекта долевого строительства – силами застройщика или с привлечением иных организаций, не могут быть приняты во внимание, так как спор разрешается исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретного дела, поэтому суд не связан правовой позицией, изложенной в судебных актах при разрешении других дел.

¶ 46В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах нижестоящих инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонила встречный иск ответчика, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи