О признании действий сотрудников незаконными и недобросовестными, признании исчисления начала административного ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда, (номер, присвоенный судом первой инстанции М-8602/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-6596 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-014493-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 8рассмотрев материал по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников незаконными и недобросовестными, признании исчисления начала административного ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда, (номер, присвоенный судом первой инстанции М-8602/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от 02.09.2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019г.,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными и недобросовестными, признании исчисления начала административного ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, однако, в рапорте незаконно было исправлено время задержания на 14 часов 35 минут. В протоколе административного задержания также незаконно было исправлено время. Указанными действиями нарушены ее права, компенсацию морального вреда она просит взыскать в размере 150000 руб.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2019г., отказано в принятии заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции незаконными и недобросовестными, признании исчисления начала административного ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и при этом исходил из следующего.

¶ 18Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 19В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 21Из содержания искового заявления следует, что в результате указанных выше действий ФИО1 незаконно лишний час находилась под стражей. Таким образом, требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание административного задержания и вынесенного впоследствии судебного акта о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста.

¶ 22С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что законом предусмотрен иной порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, заявленные требования не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 24Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены исковые требования не только об оспаривании сроков административного задержания, но и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ.

¶ 25Однако этому обстоятельству судом не дана оценка.

¶ 26Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 27Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу № М-8602/2019 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судья ФИО5