О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-2472/2021 (88-29598/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРД ЛЕКС» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРД ЛЕКС» о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРД ЛЕКС» был заключен договор, на основании которого ответчик обязался обратиться в Пенсионный фонд для возврата истцу части пенсионных отчислений в размере более 1 500 000 рублей. Истец оплатила ответчику сумму в размере 245 000 рублей. Однако никаких услуг ответчик истцу не оказал, ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию об услуге. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик добровольно денежные средства не вернул, в связи с чем просит взыскать с ООО «АРД ЛЕКС» денежные средства в размере 245 000 рублей.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРД ЛЕКС» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену постановленного апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 22В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 23По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 27Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

¶ 28Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, составление проекта искового заявления. Стоимость оказания услуг 242 000 рублей, стоимость транспортных услуг 3 000 руб.

¶ 29Стоимость услуг по договору в общем размере 245 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора со ссылкой на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг, в связи с чем просила вернуть оплаченные ей денежные средства в размере 245 000 рублей, при этом указала для перечисления реквизиты своего расчетного счета (л.д. 12).

¶ 31В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРД ЛЕКС» сообщили о готовности расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в полном объеме, предложили явиться в офис компании - - за получением наличных денежных средств, либо предоставить реквизиты банковского счета, заверенные печатью банка – для получения безналичным путем (л.д. 22).

¶ 32В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила реквизиты своего расчетного счета для перечисления денежных средств (л.д. 38).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 245 000 рублей.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал что нарушения прав истца как потребителя не усматривается, поскольку истец не явилась в офис ответчика за получением денежных средств, не представила ответчику реквизиты для перевода, заверенные банком. Вместе с тем требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления.

¶ 35С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права

¶ 37Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 38В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 39В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 40В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

¶ 42В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 43В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

¶ 44Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 45Ответчиком в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств качественно оказанных услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, размера фактически понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 245 000 рублей.

¶ 46Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 47Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

¶ 48На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

¶ 49Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств.

¶ 50Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

¶ 51Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

¶ 52В таких случаях, когда факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, судом установлен, отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании сумм влечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы.

¶ 53Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

¶ 54По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

¶ 55Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 ООО «АРД ЛЕКС» признали, однако своевременно не удовлетворили в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, нарушили предусмотренный законом срок исполнения обязательства, судебная коллегия не соглашается с выводами судов об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств уже свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца.

¶ 56Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащую проверку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не произвел и не дал исчерпывающей оценке доводам иска.

¶ 57Приведенные нарушения норм права, допущенные при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 58Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 60Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи