О взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24721/2020№ 2-7337/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятности населения г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социальных выплат,

¶ 8по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения г.Москвы Центр занятности населения г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее ГКУ ЦЗН г. Москвы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальных выплат в размере 9965,31 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработного, ей было назначено пособие по безработице в размере 4900 руб. ежемесячно, начиная с 15.09.2017 по 14.09.2018 установлена доплата к пособию в размере 850 руб. ежемесячно и компенсация расходов за пользование услугами городского транспорта в размере 1275 рублей. С 02.01.2018 изменен размер компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта на 1324 руб. Во втором периоде выплаты с 23.11.2018 по 22.05.2019 ФИО1 назначено пособие в размере 850 руб., а также установлена доплата к пособию в размере 850 руб., компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1324 руб. 14.11.2018 ФИО1 снята с учета в качестве безработного по причине самостоятельного трудоустройства. При регистрации 23.11.2018 ответчиком в качестве безработного было установлено, что ФИО1 12.01.2011 заключила со СПАО «Ингосстрах» агентский договор №538852-8/11, по которому ответчик оказывала агентские услуги по заключению договора страхования, 17.12.2018 данный договор был расторгнут. Таким образом, ответчиком незаконно получены от ГКУ ЦЗН г. Москвы денежные средства в размере 99659,531 руб. за период с 15.09.2017 по 12.12.2018. В адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ГКУ ЦЗН г. Москвы неосновательное обогащение в сумме 99659 руб. 31 коп., а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3189 руб. 78 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 15.09.2017 приказом ГКУ ЦЗН от 22.09.2017 №265Д2454/174 ФИО1 была признана безработным гражданином с 15.09.2017.

¶ 21При регистрации в качестве безработного ФИО1 указала на отсутствие работы и заработка.

¶ 22Также при регистрации в Отделе трудоустройства в качестве безработного ФИО1 была предупреждена под подпись о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице, стипендии обманным путем (сокрытие факта трудоустройства, предпринимательской деятельности) выплата пособия по безработице прекращается, сумма полученного пособия подлежит возврату на расчетный счет ГКУ ЦЗН.

¶ 23В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ФИО1 было назначено пособие по безработице из средств Федерального бюджета.

¶ 24На основании ст. 13 Закона г. Москвы «О занятости населения в городе Москве» ответчику установлены доплата к пособию, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.

¶ 25Материалами дела подтверждено, что приказом от 22.09.2017 №265Д2454/174 ФИО1 признана безработной с 15.09.2017, ей также приказом от 22.09.2017 № 265П2455/174 «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» назначено пособие по безработице в размере 4900 руб., приказом от 22.09.2017 № 265Д2456/174 «Об оказании дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы» назначена доплата к пособию в размере 850 руб., приказом от 22.09.2017 № 265Л2457/174 «Об оказании дополнительной материальной поддержки в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта» назначена компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1275 руб.

¶ 26В последующем приказом от 24.01.2018 № 024Л3017/184 ФИО1 изменен размер компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1324 руб.

¶ 27ФИО1 снята с учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработицы на основании приказа от 27.12.2018 в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

¶ 28Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 04.12.2018 № 15/1-344, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен агентский договор № 538852-8/11 от 12.01.2011, по которому ответчик оказывала агентские услуги по заключению договоров страхования, 17.12.2018 данный договор был расторгнут.

¶ 29В период с 15.09.2017 по 12.12.2018 ответчику были выплачены пособия по безработице и доплаты в общей сумме в размере 99659,31 руб.

¶ 30Уведомления истца, направленные в адрес ответчика о необходимости возвратить сумму полученного пособия по безработице и доплат, оставлены без удовлетворения.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в ГКУ ЦЗН г.Москвы в качестве безработного ФИО1 осуществляла оплачиваемую деятельность, в связи с чем не имела права на признание ее в качестве безработного, и, соответственно, на получение соответствующего пособия и других выплат.

¶ 32Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они являются формальными, не учитывают положения ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения статей 1, 3, 6 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

¶ 33Принимая новое решение, судебная коллегия основывалась на положениях ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, за исключением сумм, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, и, учитывала, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

¶ 34Оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице и доплат в период с 15.09.2017 по 12.12.2018, а наличие сведений о выплате в размере 498,28 руб. от СПАО «Ингосстрах» ответчику само по себе не свидетельствует об осуществлении ФИО1 оплачиваемой деятельности и получении ею трудового дохода в спорный период, так как указанная сумма перечислена ей за оказанную разовую услугу по гражданско-правовому договору, трудовой договор со СПАО «Ингосстрах» не заключался, кроме того, данная выплата произведена до обращения ФИО1 15.09.2017 в ГКУ ЦЗН с заявлением и принятии ГКУ ЦЗН решения о назначения пособия.

¶ 35На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств отказала.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 37Доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 38Данные доводы подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судами в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года ставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятности населения г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи