О выделе доли в натуре

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24721/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-002060-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1274/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшейо доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе в натуре квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, <адрес>, принадлежащей истцу и ответчику, путём выделения ФИО1 двух жилых комнат №№ 1 и 2, жилой площадью 23,5 кв.м. и 13,8 кв.м. соответственно, признав за ней право собственности на данные помещения, а также выделении ФИО2 в натуре жилую изолированную комнату № 3 площадью 15,0 кв.м., признав за ним право собственности на данную комнату.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами судов о том, что раздел квартиры в натуре невозможен.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, <адрес>.

¶ 23Из экспликации к поэтажному плану следует, что квартира <адрес> по ул. Малая Дмитровка г. Москвы, состоит из 6 изолированных комнат, а также кухни, двух коридоров, ванной, уборной.

¶ 24На основании договора купли-продажи от 16 августа 2016 г. ответчик ФИО2 является собственником жилых комнат №№ 4, 5, 6 в указанной квартире.

¶ 25Комнаты №№ 1, 2, 3 находятся в совместной собственности сторон, ФИО1 принадлежат 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

¶ 26Фактически в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО1 проживает в комнатах №№ 1-3, остальные комнаты находятся в единоличном пользовании ФИО2

¶ 27Необходимость раздела мотивирована истцом тем обстоятельством, что ответчик – собственник иных комнат в спорной квартире создает ей невыносимые условия проживания, что отражается на её здоровье и эмоциональном состоянии.

¶ 28ФИО1 предложила следующий вариант раздела квартиры (номера помещений по поэтажному плану и экспликации):

¶ 291. ФИО1 выделить в натуре жилые изолированные комнаты №№ 1, 2 в коммунальной квартире по указанному адресу, закрепить за ней право собственности две жилые изолированные комнаты по указанному адресу.

¶ 302. ФИО2 выделить в натуре жилую изолированную комнату № 3, площадью 15,0 кв.м, в коммунальной квартире по указанному адресу, закрепить право собственности на одну жилую изолированную комнату.

¶ 313. ФИО1 к двум комнатам №1 и № 2 выделяется коридор № 9 - 8,9 кв.м, и ванна № 10 - 5,5 кв.м.

¶ 324. ФИО2 выделяется комнаты №№ 3, 4, 5, 6 и с ними места бытового пользования: кухня № 7, коридор № 8, туалет № 11.

¶ 335. При разделении коммунальной квартиры на две изолированные, стена устанавливается в самом узком проходном коридоре. Для перегородки по периметру устанавливаются специальные крепления, и с обеих сторон стена покрывается дополнительными специальными материалами, с гарантией качества и безопасности.

¶ 347. ФИО1 дооборудует, унитаз, мойку. В месте для кухни устанавливает электрическую плиту, согласно утвержденным правилам, благоустраивает свою изолированную двухкомнатную квартиру с выходом и входом на красную линию улицы.

¶ 358. ФИО2 дооборудует ванну. В связи с переделкой на площади четырёхкомнатной квартиры открывается ранее закрытое помещение 2,2 кв.м., что позволяет установить душевую или нестандартную по габаритам ванну. Площадь четырёхкомнатной квартиры ФИО2 увеличивается за счёт скрытой площади и другого метража при переделке и переустройстве коммунальной квартиры на две изолированные. Выход и вход в эту квартиру с торца дома. Лестничная площадка отремонтирована, имеет окна, установленные по стандарту.Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных объекта не проводилась.

¶ 36Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о технической невозможности раздела квартиры по варианту, предложенному истцом, указав, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру с 1-й кухней, 1-й ванной комнатой, 1-й уборной, 1-м входом, что исключает техническую возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования самостоятельного входа.

¶ 37Кроме того, судами было принято во внимание, что ответчик категорически возражает против раздела квартиры.

¶ 38С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 39Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Принятые по делу судебные постановления такому критерию не соответствуют.

¶ 41На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 42В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 43Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 44В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 45Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

¶ 46Предметом настоящего спора являлось установление строительно-технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных изолированных жилых помещения.

¶ 47В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 48Как усматривается из материалов настоящего дела, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Вопрос о необходимости проведения экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился, в то время как для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области соблюдения строительных норм и правил и возможности раздела жилого помещения на два самостоятельных объекта.

¶ 49При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии либо отсутствии технической возможности раздела квартиры на два самостоятельных помещения не может быть признан обоснованным.

¶ 50Более того, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела в части того, что спорная квартира имеет только один самостоятельный выход, в то время как имеющимся в материалах дела техническим планом подтверждается обратное – наличие двух самостоятельных выходов.

¶ 51Истец, которая проживает в квартире с 1997 года, как в суде первой инстанции, так и последовательно в апелляционной и кассационной жалобах указывала судам на то, что ранее данная квартира была разделена на два самостоятельных жилых помещения.

¶ 52Между тем, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, указывая на то, что раздел квартиры не может быть проведён по подготовленному истцом варианту, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 53Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменить.

¶ 58Направить гражданское на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд города Москвы.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи