О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №88-24722/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2435/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании с ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 790 руб.

¶ 12ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 20Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 25Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

¶ 26Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не влекут отмены постановленного судом первой инстанции определения, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы были фактически рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Судья