ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда города от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по заявлению ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; произвести замену взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному ФИО2 районным судом <адрес> в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Гранит Плюс».

¶ 9Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда города от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

¶ 10Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Гранит Плюс» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 11По мнению заявителя, при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу суды неправильно исчислив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришли к ошибочному выводу об отказе восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, замене взыскателя правопреемником, оставив без внимания доводы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю и его получения последним.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 650 120 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9701 рубля 21 копейки.

¶ 16Согласно сведениям ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного ФИО2 районным судом <адрес> на основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист направлен взыскателю.

¶ 17Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 по <адрес> на запрос суда, информация по исполнительным листам № ВС019774364 и № ВС019774365 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Альфа-банк» в базе данных отсутствует. Информация об отправке корреспонденции по оконченным в 2016 году исполнительным производствам уничтожена в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

¶ 18В соответствии с условиями договора уступки прав требования №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав, АО «Альфа-банк» передало заявителю кассационной жалобы права требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существуют на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Согласно акту об утрате исполнительных документов, исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в АО «Альфа-банк» не поступал.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ цедентом в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований.

¶ 21Заключение указанного договора об уступки права требования явилось основанием для обращения ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим заявлением.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, соответственно, на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, и пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и как следствие отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

¶ 23Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

¶ 24По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда города от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5