О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24725/2020№ 2-4601/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №МФО/810/0139156 от 18.09.2017 в общей сумме 662197,85 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 599140,04 руб., проценты на просроченный долг - 63057,81 руб.

¶ 12Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскан просроченный основной долг в сумме 599140 руб. 04 коп., проценты на просроченный долг - 63057 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9822 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление нецелевого займа 18.09.2017 между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) был заключен кредитный договор №МФО/810/0139156, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 735102,22 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, открыл банковский счет. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов предусматривалось ежемесячными платежами.

¶ 20Судами установлено, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 30.08.2019 сумма долга составляет 662197,85 руб. и включает в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 599140,04 руб. и проценты на просроченный долг в размере 63057,81 руб.

¶ 2104.08.2019 Банк направил ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность и досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, однако требование Банка ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности. При этом размер задолженности суд определил в общей сумме 662197,85 руб., состоящей из задолженности по просроченному основному долгу - 599140,04 руб., процентов на просроченный долг - 63057,81 руб., положив в основу представленный истцом расчет, который судом проверен и признан верным.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала на то, что при заключении кредитного договора стороны определили его существенные условия, в том числе процентную ставку по договору. Вступление заемщика в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, либо он был лишен возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях, кабальности договора, в материалах дела не имеется.

¶ 25Также судебной коллегией проверены доводы ФИО1 о завышенном размере процентов по кредиту и указано, что размер процентов за пользование суммой займа, установленный заключенным сторонами кредитным договором №МФО/810/0139156 от 18.09.201, требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.1.22013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушает.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Вопреки доводам кассатора, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 28Несогласие ответчика с размером взысканной с него суммой задолженности по кредитному договору не может быть принято во внимание, поскольку данная сумма определена судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, котррасчета в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было.

¶ 29Ссылки в кассационной жалобы на немотивированность апелляционного определения несостоятельны и опровергаются содержанием судебного постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Указание на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 5 минут, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжительность судебного заседания не регламентирована.

¶ 31Также не может повлечь отмены судебных постановлений довод истца о допущенных в апелляционном определении многочисленных фактических и юридических ошибках, поскольку указанные ответчиком ошибки свидетельствуют о наличии описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи