Об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0№-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО10, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений в пользовании недвижимым имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-878/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Милюшино, <адрес>, выделив в постоянное бессрочное пользование ФИО1 жилую комнату № на плане технического паспорта, площадью 8,1 кв.м, ФИО12, жилую комнату № на плане технического паспорта, площадью 10,1 кв.м, пристройку (веранду) литер а1, площадью 20,1 кв.м; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № на плане технического паспорта, площадью 8,3 кв.м, ФИО12; жилую комнату № на плане технического паспорта, площадью 13,9 кв.м, ФИО12; пристройку, площадью 28,5 кв.м, ФИО12; сарай (пристройка) литер Г, площадью 56,4 кв.м; баню литер Г1, площадью 20,0 кв.м.

¶ 15Кроме того, просил выделить ФИО1 земельный участок (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО11) путем выдела в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 16ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 со встречным иском, в котором просил обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в пользовании земельным участком путем демонтажа забора из металлических профилированных листов высотой 2,5 метра, длиной 9,1 метра, шириной 8 метров, находящегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, д. Милюшино, <адрес>.

¶ 17Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования жилым домом отменено, в данной части принято новое решение, определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым передано в пользование ФИО1 жилое помещение № площадью 8.1 кв.м, (ФИО12), ФИО2 - жилое помещение № площадью 10.1 кв.м (ФИО12). Остальные помещения: комната № площадью 13,9 (ФИО12), жилая комната № площадью 8,3 кв.м, (ФИО12), помещения литера а, литера a 1, оставлены в общем пользовании.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что выделенная ФИО1 в соответствии с апелляционным определением комната значительно превышает размер принадлежащей ему доли. Кроме того, отмечает, что для поддержания надлежащего технического состояния дома, недопущения его дальнейшего износа комнаты 2 и 3 должны находиться в общем пользовании сторон, это связано со спецификой функционирования печи и камина, расположенных в указанных помещениях.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество представляет собой жилой дом c кадастровым номером №, 1902 года постройки, площадью 40,4 кв.м, состоящий из ФИО12, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, I. II и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский муниципальный район, с/п Огарковское, д. Милюшино, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 25Указанное имущество находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доли в праве собственности и ФИО2 – 3/4 доли в праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по закону.

¶ 26Согласно техническому паспорту, составленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, 1904 года постройки, имеет общую площадь 40,4 кв.м, в т.ч. жилую 26,5 кв.м и состоит из: ФИО12 – жилого дома, литер а - пристройки, литер а1 – пристройки, литер Г – сарая, литер Г1 – бани, литер Г2 – гаража, Г3 – колодца, литер I, II – забора. Жилой дом ФИО12 состоит из трех жилых комнат, площадью 8,3 кв.м, 8,1 кв.м, 10,1 кв. м, кухни, площадью 13,9 кв.м, итого, жилая площадь составляет 26,5 кв.м, подсобная – 13,9 кв.м. Износ основного строения и отапливаемых пристроек жилого дома составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 66 %.

¶ 27Истец ФИО1 предлагает выделить в свое пользование жилую комнату № на плане технического паспорта, площадью 8,1 кв.м, ФИО12, жилую комнату № на плане технического паспорта, площадью 10,1 кв.м, пристройку (веранду) литер а1, площадью 20,1 кв.м.

¶ 28Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в жилом доме ФИО12 имеется три жилые комнаты площадью 8,3 кв.м, 8,1 кв.м, 10,1 кв. м, соответствующие действующим нормам, предъявляемым к жилым комнатам, которые могут быть учтены при разработке порядка пользования жилым домом.

¶ 29На принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на жилой дом приходится 10,1 кв. м общей площади жилого дома ФИО12, в том числе жилой – 6,63 кв.м. В связи с отсутствием в жилом доме жилых помещений площадью 6,63 кв.м, определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями сторон технически не представляется возможным. При этом подсобные помещения (кухни, коридоры, лестницы, кладовые, санузлы, прихожие, отопительные очаги и системы, газовые и санитарно-технические приборы и устройства) должны передаваться в общее пользование собственников.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288, п. п. 1, 2 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом, в связи с отсутствием реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц и несоответствия площади испрашиваемых помещений доли истца в праве собственности на дом, так и в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания до проведения ремонтно-восстановительных работ. Отсутствие возможности определения порядка пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, суд указал, что границы земельного участка, порядок пользования которым просит определить истец, в установленном законом порядке не определены, межевание земельного участка не произведено, что также препятствует определению порядка пользования участком. Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из недоказанности нарушения права собственности ФИО2 по пользованию земельным участков возведением истцом забора у гаража.

¶ 32С выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о выделе части земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности.

¶ 33Вместе с тем, суд второй инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом.

¶ 34Проанализировав положения статей 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что наиболее отвечающим интересам сторон вариантом определения порядка пользования жилыми помещениями дома является передача в пользование ФИО13 Ал.Ф. жилой комнаты № площадью 8,1 кв.м, в пользование ответчика – жилой комнаты № площадью 10,1 кв.м. Комната № площадью 8,3 кв.м. является проходной и не может самостоятельно использоваться в качестве жилой в связи с отсутствием в ней окон. Кроме того, в ней частично расположена печь. Исходя из представленных в дело фотографий помещений жилого дома видно, что обслуживание печи возможно из кухни и комнаты №.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных первоначального и встречного искового заявления, являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ

¶ 38Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи