О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – пред. ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-24727/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО26,

¶ 7судей ФИО27, ФИО28,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2724/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда Москвы от 27 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО14, ФИО1 и ее представителя ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в виде стоимости похищенного имущества и восстановительного ремонта, ссылалась на то, что она (истец) является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также сособственниками являются ФИО4 (1/8 доли), ФИО3 (3/8 доли), она (истец) является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками являются ФИО4 (1/10 доли), ФИО5 (2/10 доли), ФИО16 (2/10 доли), при этом, ФИО21 В.С., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО16 своими действиями причиняют ущерб, принадлежащему ей имуществу, находящемуся в указанных квартирах, а именно: наносят повреждения внутренней отделке квартир, входным дверям, а также, похищают ее имущество. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба 755 100 руб. и 794 997 руб. 40 коп.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Определением Тверского районного суда города Москва от 10 марта 2021 года исправлена описка в решении суда.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рот 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе (с учетом дополнений поданных 25.11.2021г.) ФИО1 просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/8 доли), ФИО3 (3/8 доли).

¶ 20Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО5 (2/10 доли), ФИО16 (2/10 доли).

¶ 21Ранее собственником 1/2 доли в праве собственности на данные квартиры вместе с ФИО1 являлся ФИО21 ФИО29 о пользовании жилыми помещениями между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 достигнуто не было.

¶ 22В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что ответчики причиняют ущерб внутренней отделке квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, находящемуся в них имуществу, кроме того, похищают принадлежащее ей имущество.

¶ 23В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены заключения ООО «БЕСТ ИНВЕСТ»

¶ 24Согласно заключению ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» от 16 апреля 2018 г. № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 755100 руб., дата оценки 16 апреля 2018 г.

¶ 25Согласно заключениям ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» № от 19 мая 2018 г. и № от 30 марта 2019 г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 588700 руб. (дата оценки 19 мая 2018 г.) и 206 297 руб. 40 коп. (дата оценки 30 марта 2019 г.).

¶ 26Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указа, что 09 апреля 2018 г. ФИО1 захватила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, вселила в нее группу граждан, которые, как впоследствии стало известно, являлись активистами анархического движения «Народная Самооборона» - «Мой Дом», также указала на то, что каких-либо противоправных действий в отношении имущества ФИО1 она не совершала.

¶ 27Согласно заявлению ФИО3, адресованному в ОВД района «Тверской» ЦАО г.Москвы, зарегистрированному за № по КУСП 52027, ФИО1 с 30 ноября 2017 г. препятствует пользованию жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: : <адрес>, в апреле 2019 г. ФИО1 вселила в данную квартиру посторонних лиц, которые не являются по отношению к ней близкими родственниками, в связи с чем, поступают жалобы от соседей, указанное заявление подписано старшей по дому ФИО17, проживающими в квартирах №.

¶ 28ФИО21 В.С., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ущерб в квартирах причинен действиями ФИО1, какое-либо имущество, как указывает истец, было украдено, в квартирах не находилось. При этом доказательства принадлежности украденного имущества именно ФИО1 представлены не были.

¶ 29ФИО5, возражая против удовлетворения требований, также пояснила, что после заключения с ФИО16 договора дарения, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО16 произвел в квартире ремонт, установил новую входную дверь. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена заявка на ремонтно-строительные работы от 25 апреля 2018 г. ООО «ЛюбиДом», согласно которой в <адрес>, по адресу <адрес>, была установлена входная дверь.

¶ 30В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт ремонта и замены двери, но указала, что не давала на это согласие.

¶ 31Выражая несогласие с заключениями ООО «БЕСТ ИНВЕСТ», представитель ответчика ФИО6, в материалы дела представил заключение (рецензия) от 25 сентября 2020 года, подготовленное ООО «ИНЕКС».

¶ 32Как усматривается из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1, адресованного Начальнику ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, от 13 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. посетила в целях проверки квартиру по адресу: <адрес>. Истец обнаружила в квартире, что двое суток были открыты окна, балконные двери, вся мебель переставлена, шесть картин неизвестного происхождения, развешены по стенам комнат и в кухне, в большой комнате с обратной стороны матраца пятно неизвестного происхождения, какие-либо иные повреждения не указаны.Постановлением УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 28 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту спорного права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проверки по материалу документально не был подтвержден факт приобретения ФИО1 того или иного имущества, возможно находящегося в квартире указанному адресу, кроме того, опрошенный ФИО4 пояснил, что с 04 апреля по 10 апреля 2018 г. находился в <адрес>, предоставив по устной договоренности право своим знакомым проживать в данной квартире, однако, в дневное время, ФИО1 заменила замок входной двери в квартире, в связи с чем ФИО4 и его знакомые, проживающие в данной квартире, не могли попасть в нее, в виду чего, ФИО4 был приобретен новый замок и установлен в входную дверь, экземпляр ключей от которого передан ФИО1 В ходе проверки каких-либо противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, не установлено, указанные обстоятельства также следуют из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 26 апреля 2018 года по заявлению ФИО1, от 19 апреля 2018 года по заявлению ФИО4, ФИО1

¶ 33Согласно заявлению ФИО1, адресованному в ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от 19 апреля 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, была попытка взлома входной двери квартиры.

¶ 34Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что в период с 12 по 19 апреля 2018 г. ФИО4 и ФИО3 не имели доступ в квартиру № <адрес> не могли прочить ущерб внутренней отделке, тогда как ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» производило осмотр квартиры 16 апреля 2018 г., при этом, ФИО1 при осмотре квартиры 12 апреля 2018 г. повреждений, указанных в заключении, установлено не было, согласно акту ГБУ «Жилищник района Тверской» от 13 февраля 2020 г., в ходе проверки было выявлено наличие металлической входной двери в квартире №, по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что ФИО1 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения ей затрат на приобретение и установку новой двери, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, в отношении внутренней отделки и имущества в указанной выше квартире.

¶ 35Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес> поскольку, в данной квартире произведен ремонт, установлена новая входная дверь, что ФИО1 не оспаривается, выражение же последней несогласия относительно произведенного ремонта не свидетельствует о причинении ей ущерба. Суд также учел, что, в силу положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, между тем, сам по себе факт произведения ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается, говорит об отсутствии нарушенного права истца, как такового.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

¶ 39В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Ссылка истца на то, что судья ФИО8 не мог рассмотреть повторно дело, которое уже было рассмотрено судьей ФИО18, что первоначально дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, не влечет отмену судебных актов, так как 09 декабря 2019 г. судьей ФИО18 было постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Рассмотрение дела в порядке заочного производства подтверждается решением суда и протоколом судебного заседания.

¶ 4226 февраля 2020 г. судьей ФИО18 в судебном заседании были рассмотрены заявления ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО19, ФИО2 об отмене заочного решения, и постановлено определение, которым заочное решение от 09 декабря 2019 г. было отменено и производство по делу возобновлено по существу (т.2 л.д. 40-41), с указанием того, что ответчиками были несвоевременно получены судебные извещения, а приведенные ими доводы могут повлиять на содержание решения.

¶ 43Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела не допущено. То обстоятельство, что суд первой инстанции постановил решение, отличное от ранее постановленного заочного решения, не свидетельствует о его незаконности.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению конфликта между ФИО1 и ответчиками, предположениям истца о совершении ими преступлений, что само по себе основанием для отмены судебных постановлений не является. Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал виновность ответчиков, в том числе в хищении имущества истца, и порождал бы не только уголовную ответственность, но и обязанность возместить причиненный преступлением ущерб, отсутствует. Также не представлены достаточные доказательства тому, что ответчики разрушали или ухудшили состояние квартир.

¶ 45Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 46Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 47Судебная коллегия с выводом судов соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тверского районного суда Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 56Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи