О взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24729/2020№ 2-2223/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные суммы, взысканные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № 2-469/17 за период с 27 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 1348201 руб. 10 коп. (начислена на проценты за пользование займом (27991661 руб. 05 коп.), 1064073 руб. 63 коп. (начислена на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (22092541 руб. 12 коп.), 2889 руб. 87 коп. (начислена на государственную пошлину (60000 руб.)).

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 06.12.2018 в сумме 1093555 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13667 руб.78 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 14Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу №2-469/17 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

¶ 23С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 25 июля 2015 года по 19 мая 2016 года в сумме 28416666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2015 года по 19 мая 2016 года в сумме 22426347 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 60000 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27991661 руб. 05 коп (проценты за пользование займом); 22092541 руб. 12 коп. (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); 60000 руб. (государственная пошлина).

¶ 25Также по делу установлено, что ФИО2 исполнил данное решение путем внесения 06.12.2018 в соответствии с чек-ордером через Сберегательный банк денежных средств в сумме 50144202 руб. 17 коп. на счет ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве по исполнительному производству № 85769/18/77053-ИП от 19.11.2018. Полагая, что имеет право на получение в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование названными денежными средствами, присужденными по решению суда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, исполнено ответчиком несвоевременно. Вместе с тем, суды посчитали, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию со следующего дня после даты вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы г. Москвы от 26 апреля 2018 года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указано судами, обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование кредитора о взыскании денежной суммы.

¶ 30Ссылки кассатора на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных актах выражена правовая позиция относительно применения нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая имеет отличную от нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую природу.

¶ 31Также являются необоснованными доводы заявителя жалобы относительно взыскания процентов по 21.12.2018 включительно, как по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком ФИО2 судебное постановление исполнено именно 06.12.2018 путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, судами правомерно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 06.12.2018 включительно. Данный вывод судов соответствует разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с чем ссылки кассатора на дату поступления денежных средств на счет истца подлежат отклонению.

¶ 32В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из её содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи