О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1188/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в Тушинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 32 ГПК РФ.

¶ 10В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес> в соответствии со ст.28 ГПК РФ со ссылкой на неопределенность условий соглашения сторон о договорной подсудности и невозможности по имеющимся доказательствам в деле установить соответствующий таким условиям суд.

¶ 11Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 отказано.

¶ 12ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 17В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 18В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 19Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 20Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного кредитного договора (п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) стороны пришли к соглашению, что все споры по искам банка к клиенту, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту. При этом судом установлено, что в заявлении ответчика ФИО2 в банк ею указано конкретное подразделение ПАО Сбербанк, как и в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, месторасположение которого относится к подсудности Тушинского районного суда <адрес>, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела, принятого к производству в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной и согласованной сторонами при выдаче кредитной карты на возобновляемую кредитную линию, в суд по месту жительства ответчика не усмотрел. Кроме того, суд также учел, что согласованная договорная подсудность не противоречит положениям ст. 13 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о допущенных нарушениях судом, в том числе о том, что условиями заключенного сторонами договора не достигнуто соглашение по определению территориальной подсудности по данному спору.

¶ 22Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, озвученную в суде апелляционной инстанции, и относятся к доказательственной части выводов суда, основанных на представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательствах в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ, которые являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Не опровергая выводов суда, доводы заявителя фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

¶ 24С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья