О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СОЮЗПАК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СОЮЗПАК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ООО «СОЮЗПАК» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОЮЗПАК» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности выполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела, материальных ценностей от работодателя не получала, с результатами инвентаризации ознакомлена не была.

¶ 13Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 53 000 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № и № на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО3 восстановлена на работе в ООО «СОЮЗПАК» в должности кладовщика второго разряда по основному месту работы. Изменены дата и формулировка основания увольнения ФИО3 из ООО «СОЮЗПАК» с должности кладовщика второго разряда по совместительству на увольнение по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ С ООО «СОЮЗПАК» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы в размере 344 670 руб. 60 коп., по совместительству - в размере 1 445 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СОЮЗПАК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 911 руб. 16 коп.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «СОЮЗПАК» ФИО6 просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение районного суда.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «СОЮЗПАК» ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 19Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 работала в ООО «СОЮЗПАК» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Также с ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 работала на условиях внутреннего совместительства. Данный трудовой договор являлся срочным, был заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была уволена с должности кладовщика по основному месту работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была уволена с должности кладовщика по совместительству по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 28Основанием к изданию указанных приказов об увольнении истца явилась выявленная недостача материальных ценностей складского комплекса в сумме 3 783 695 руб. 35 коп.

¶ 29Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что ФИО3, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 30Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы статей 81, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 23, 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал законность увольнения истца по избранному им основанию увольнения.

¶ 32При разрешении спора суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

¶ 33Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что недостача материальных ценностей образовалась по причине виновных действий ФИО3

¶ 34Работодателем не установлено, каким образом образовалась недостача на складе и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу.

¶ 35Судом учтено, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан 37 сотрудниками. Помимо нескольких сотрудников, занимавших должности кладовщиков, в том числе и истца, он также подписан комплектовщиками, грузчиками, водителями ричтраков и автопогрузчиков, бухгалтерами и т.д. За период работы истца сменился состав сотрудников, при этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался.

¶ 36В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина 23 сотрудников складов ООО «СОЮЗПАК» в образовавшейся недостаче.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Оспаривая апелляционное определение, ответчик ошибочно руководствуется нормами статей 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими презумпцию вины материально ответственного лица, подписавшего договор о полной материальной ответственности, в образовавшейся недостаче для целей привлечения к материальной ответственности. Статьи 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы увольнения за совершение виновных действий. Для увольнения по избранному ответчиком основанию увольнения именно работодатель должен доказать вину работника в совершении тех действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 39Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 41Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СОЮЗПАК» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи