О возмещении ущерба, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 ноября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО12, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ <адрес> "<адрес> Котловка" о возмещении ущерба, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0328/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, возражения на кассационную жалобу представителя ГБУ <адрес> "<адрес> Котловка" – ФИО1, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «<адрес> Котловка» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 610 000 руб., штрафа, составляющего 305 000 руб., от стоимости восстановительного ремонта за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 390 руб., расходов за составление заключения о причине разрушения шарового крана в размере 16 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «<адрес> Котловка» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности вины ответчика в произошедшем в квартире заливе. Полагает, что причина залива, отраженная в акте осмотра, а именно самостоятельное переоборудование системы ГВС без согласования с управляющей компанией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца.

¶ 21Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными представителями ГБУ «<адрес> Котловка», причиной залива стал сорванный кран ГВС.

¶ 22С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №, выполненному ИП ФИО9, составляет 610 000 руб.

¶ 23В соответствии с заключение специалиста №Э 1/07.19 ИП ФИО10 к аварии привело наличие скрытого заводского дефекта, выразившегося в образовании на стадии изготовления микротрещины, явившейся следствием отступления от технологии и недостатка конструкции.

¶ 24Ответчик с указанной суммой не согласился, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

¶ 25Согласно заключению эксперта №-С/20, составленному ООО «Эксперт-Альянс» причиной аварии явился излом резьбы ниппеля, который не является запорным устройством и не расположен на стояке горячего водоснабжения. Необходимость установки ниппеля между тройником (расположенном на стояке ГВС) и первым перекрывающим краном отсутствовала. На основании проведенного осмотра и выполненных исследований причиной аварии (излома) ниппеля, установленного перед первым перекрывающим краном в сантехническом шкафу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является его некорректная установка - «перетяжка» при монтаже. Излом (разрыв) ниппеля связан с его некорректным монтажом между тройником и первым перекрывающим краном на вводе в <адрес> от стояка ГВС. При проведении экспертного осмотра и изучения материалов дела установлено, стояк ГВС в 2011 году (со слов представителя ГБУ «<адрес> Козловка») выполнен из полипропилена, что подтверждает проведенный осмотр в <адрес> (по делу № - судья ФИО13 районного суда <адрес> ФИО11): в <адрес> стояк ГВС выполнен в основном из оцинкованной металлической трубы ра. диаметра - 33,5 и 43,0 мм. (переходная муфта установлена на 29 см. выше верхнего подсоединения полотенцесушителя); по стояку ГВС установлена вставка (сгон) из трубы черного металла (без антикоррозийной защиты - не окрашена и не прогрунтована) кронштейн фиксирующий трубы стояков ГВС и ХВС в вертикальном положении в проектное положение не установлен; на стояке ГВС в <адрес> имеется множество резьбовых соединений со вставками из тройников и муфт для подсоединения полотенцесушителя, вывода горячего водоснабжения в <адрес> соединения с трубами по стояку ГВС (застройщиком данные работы не выполняются, так как значительно удорожает стоимость работ и время проведения заготовительных работ); между подсоединениями полотенцесушителя не выполнено сужение (уменьшение диаметра) трубы стояка ГВС для циркуляции воды через полотенцесушитель. С данным дефектом у застройщика стояк ГВС не примут; все резьбовые соединения по стояку ГВС в <адрес> выполнены с нарушением требований и. 5.1.6 СП 73.13330.2016 (СП 73.13330.2011); подсоединение шарового крана к стояку ГВС выполнено через ниппель (дополнительное изделие), что обязывает застройщика тратиться на закупку дополнительных материалов и выполнять дополнительные работы по сборке резьбовых соединений (застройщиком данные работы не выполняются, так как значительно удорожает стоимость работ); часть резьбовых соединений стояка ГВС располагаются в недоступных для обслуживания местах в нарушение требований п. 6.1.2 СП 73.13330.2016; документов по переоборудованию стояка ГВС работниками Управляющей компании (эксплуатирующей организацией), заявок от собственника <адрес> течи стояка ГВС, а так же заявок от собственника <адрес> замене стояка ГВС в пределах <адрес> материалах дела не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 162 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в описанной выше ситуации, напротив, согласно выводам экспертного заключения №-С/20 ООО «Эксперт- Альянс», причиной залива стал излом резьбы ниппеля, который не является запорным устройством и не расположен на стояке горячего водоснабжения, при этом необходимость установки ниппеля между тройником (расположенном на стояке ГВС) и первым перекрывающим краном отсутствовала, что является зоной ответственности собственника <адрес> по вышеуказанному адресу.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 33В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 34Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 35На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 36Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 37В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 38Довод апелляционной жалобы о том, что при ремонте системы ГВС, который был произведен работниками предыдущей управляющей организации, осуществлена установка ниппеля ненадлежащего качества и с нарушением технических условий его установки, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием к отмене решения.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи