О взыскании с ответчика незаконно начисленной оплаты жилищно - коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16

¶ 3Дело №88-24739/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-64/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Дегунино» о взыскании с ответчика незаконно начисленной оплаты жилищно - коммунальных услуг,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 12 марта 2019 года и на апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Дегунино» с требованиями о взыскании с ответчика незаконно начисленной оплаты жилищно- коммунальных услуг в размере 49999 руб. 72 коп.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 01.04.2008 года указанный дом передан ТСЖ «Дегунино», которое обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в нем. Заявления о перерасчете оплаты ЖКУ от 10.08.2015 г., 08.06.2017 г., 07.07.2017 г. с документами и актами поверки ТСЖ отказывается принимать лично от истца и не принимает по почте, все письма, направленные в адрес ТСЖ «Дегунино», возвращаются обратно за истечением срока хранения. 04.09.2017 г. ТСЖ получило от ФИО3 заявление от 01.09.2017 г. о применении в отношении нее льгот при начислении ЖКУ, однако, перерасчет ЖКУ ответчик не произвел. 13.07.2018 г. истцом в адрес ТСЖ «Дегунино» было направлено по почте заявление о перерасчете ЖКУ, также направлены документы, свидетельства о поверке индивидуальных приборов учета воды по квартире истца, которые ТСЖ не приняло и которые были возвращены за истечением срока хранения. В актах от 21.08.2013 г. и 02.10.2013 г. проверки показаний счетчиков ТСЖ «Дегунино» указало ГВС =66 м3 и ХВС-35 м3. Истец указывает на то, что ей не поступало с тех пор сообщений от ТСЖ о дате и времени предоставления доступа в квартиру для проверки показаний счетчиков ГВС и ХВС. В ежемесячных показаниях о расходе воды ТСЖ постоянно проставляет по указанной квартире показания счетчиков ГВС -66 м3 и ХВС -35 м3, тем самым подтверждая отсутствие расхода воды в указанной квартире. Однако, в счетах по ЖКУ ТСЖ начисляет оплату за расход ГВС, ХВС и водоотведение. В связи с отказом ТСЖ принимать документы, заявления и провести перерасчет ЖКУ, истец вынуждена писать обращения в ТСЖ на полях ежемесячных показаниях воды. С 21.08.2013 г. и 02.10.2013 г. по настоящее время у истца отсутствует потребление холодной и горячей воды, водоотведения по указанной квартире, но плату за них ответчик начисляет ежемесячно. Акты о подключении телеантенны и домофона к квартире ФИО3 отсутствуют. Нет решения общего собрания указанного дома об установке и пользовании жильцами домофоном, телеантенной, установке в подъездах системы видео наблюдения, телевизоров дежурным по подъездам, кондиционеров в подъездах, установке замка на механизм движения лифта. Поскольку ФИО3 не направляла заявления в адрес ТСЖ о предоставлении дополнительных услуг: домофон, телеантенна и дежурный по подъезду, установке в подъездах системы видео наблюдения, телевизоров дежурным по подъездам, кондиционеров в подъездах, установке замка на механизм движения лифта, поэтому ответчик не должен выставлять плату истцу за данные услуги. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 49 999 руб. 72 коп., начисленную ей как оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 30.11.2018 года.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и ФИО14 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Определением от 23 октября 2019 года суд в порядке п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 18После перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО4 и ФИО5

¶ 19Также к производству суда в рамках настоящего дела принято исковое заявление истца о взыскании с ответчика незаконно начисленной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июнь 2015 года в размере 73297,08 коп., а также почтовых расходов в размере 2931 руб. 64 коп.

¶ 20Также в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание № от 01.04.2007 года, заключенный между ТСЖ «Дегунино» и ООО «Технический центр Московская домофонная служба», предметом которого является оказание услуг по сервисному обслуживанию замочно-переговорных устройств - домофонов «Цифрал».

¶ 21Для организации охраны дома, обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества также был заключен договор между ТСЖ «Дегунино» и ИП ФИО6 от 28.06.2014 года на обслуживание собственного оборудования - автоматических домофонных (запирающих) устройств с электромагнитными замками.

¶ 22Согласно представленному протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 марта 2015 года, разрешен вопрос № 3 о внесении с 01.01.2015 года ежемесячной платы в размере 3,84 руб. с одного квадратного метра жилого и нежилого помещения, принадлежащего собственникам или занимаемого по договорам социального найма.

¶ 2325 июля 2019 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дегунино» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО12 к ТСЖ «Дегунино» о взыскании незаконно удержанных денежных средств. В рамках указанного дела ФИО3 просила взыскать с ТСЖ «Дегунино» незаконную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 73225 руб. 03 коп., а также обязать ответчика исключить для ФИО3 незаконно начисленную оплату ЖКУ в размере 58651 руб. 51 коп. Из приложенного ко встречному иску расчета следует, что требования о взыскании незаконной оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 73225 руб. 03 коп. были заявлены за период с мая 2008 года по июль 2015 года. Принятым по делу решением с каждого из ответчиков (Кабаковой JI.C. и ФИО4) в пользу ТСЖ «Дегунино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 01 сентября 2018 года в размере 37020 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины 1310 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 24Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года разрешено гражданское дело № по иску ФИО8 к ТСЖ «Дегунино» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого ФИО11 оспаривала законность начисления ТСЖ «Дегунино» платы за домофон, телеантенну, услуг дежурного по подъезду, а также непредставление ей льгот как инвалиду 2 группы. Принятым по делу решением, вступившим в законную силу, ФИО10 в иске отказано.

¶ 25Разрешая заявленные требования апелляционный суд сослался на то, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 26Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело в части требований ФИО13 о взыскании с ТСЖ «Дегунино» незаконно начисленной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июнь 2015 года в размере 73297 руб. 08 коп. подлежит прекращению, поскольку в отношении данных требований истца к этому ответчику имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, вынесенное по гражданскому делу №. При этом суд принял во внимание, что основания иска ФИО3 по настоящему и ранее рассмотренному делу являются одинаковыми, предмет исков также совпадает - взыскание незаконно начисленной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июнь 2015 года.

¶ 27Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 28Заявленные ФИО3 требования о взыскании с ТСЖ «Дегунино» незаконно начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 года по 30.11.2018 года подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением, принятым по делу № установлено, что в период с 01 декабря 2016 года по 01 сентября 2018 года оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> ее собственниками не производилась, что исключает возможность взыскания с ТСЖ «Дегунино» в пользу истца не оплаченных ФИО3 коммунальных платежей. Кроме того, указанным решением признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Дегунино» о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 01 сентября 2018 года, что опровергает доводы ФИО3 о незаконности начислений коммунальных платежей в указанный период.

¶ 29Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 произведена оплата начисленных ответчиком коммунальных платежей за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, равно как и свидетельствующих о незаконности произведенных в указанный период ответчиком начислений коммунальных платежей, истцом не представлено.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанций.

¶ 31Доводы кассационной жалобы рассматривались ранее в ходе судебных слушаний и им дана надлежащая правовая оценка. При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что исковые требования фактически были рассмотрены в ином судебном процессе.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Доводы указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 36Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Судья