О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2474/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту ФИО3» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-167/2019)

¶ 6по кассационной жалобе Департамента ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к Департаменту ФИО5 (далее – департамент) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., понесенных в качестве оплаты услуг представителя по делам об административных правонарушениях, указав, что постановлениями Государственного казенного учреждения ФИО6 (далее - ГКУ «ФИО7») от 30 июня 2016 года, 7 июля 2016 года, 20 июля 2016 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. по каждому постановлению. Решениями суда постановления отменены, производство по делам прекращено.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района город Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, с ФИО8 в лице Департамента ФИО9 за счет казны ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные при производстве по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридических услуг, в сумме 9 000 руб., возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

¶ 10Департамент ФИО11 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 15В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 16Разрешая спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что несостоятельное административное преследование обусловило несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, и обоснованно признали за ней право на возмещение убытков за счет казны ФИО12.

¶ 17Учитывая характер убытков, которые являются расходами на оплату услуг представителя по административному делу, суды по аналогии закона правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшили подлежащие взысканию в пользу истца расходы до разумных пределов.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина Департамента ФИО13 не установлена, не могут быть приняты во внимание.

¶ 20Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

¶ 22Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 23Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что ответчик должен был доказать суду отсутствие вины в незаконном привлечении истицы к административной ответственности. Между тем, на указанное обстоятельство департамент в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался.

¶ 24Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном возложении на департамент обязанности возместить истице убытки, не состоятельны. Оспариваемыми судебными постановлениями убытки взысканы за счет средств казны ФИО14, при этом судебными инстанциями установлено, что Департамент ФИО15 является главным администратором соответствующих доходов бюджета ФИО16, поэтому судами правильно применены положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 29Судья