О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО21

¶ 22-инстанция: ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3дело № 88-2474/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-986/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5, ФИО10 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО10 - ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО20 B.C., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании причиненного ущерба в размере 210 742 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> <данные изъяты> была обследована квартира истца и составлены акты комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что залитие квартиры истца произошло по вине вышерасположенной <адрес>, где произошла течь разводки в ванной. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением было установлено, что причинителями вреда квартире истца являются наниматели <адрес>.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 143 361 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО9 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что залива квартиры истца произошел по вине вышерасположенной квартиры, при этом доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, бесспорно исключающих вину ответчиков в произошедшем залитии, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возмещении ущерба солидарно с ответчиков в размере 143 361 руб. 66 коп., расходов по проведению оценки в размере 6 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 23При этом, суд первой инстанции не согласился с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в части включения в расчет стоимости: ремонтно-восстановительных работ пола стоимостью5 387 руб. 29 коп., ремонтно-восстановительных работ комнаты 14,1 кв.м стоимостью 51 963 руб. 84 коп., а также материалов, а именно: обои винил в количестве 12 рулонов стоимостью 6 240 руб., ламинат в количестве 8 кв.м стоимостью 5 560 руб., поскольку согласно акту, составленному ГБУ <адрес> «<адрес> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, повреждений пола и комнаты площадью 14,1 кв.м в ходе обследования не выявлено. В связи с этим, стоимость вышеуказанных работ и материалов (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) в общем размере 67 381 руб. 13 коп. была судом исключена.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО10, ФИО11 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи