Об индексации компенсационных выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-24741/2020

¶ 4(Дело в суде первой инстанции № 2-2045/2007)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Военному комиссариату Костромской области об индексации компенсационных выплат

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года и на апелляционное определение Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года,

¶ 10установил:

¶ 11Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, и на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплатить истцу задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также с 01 августа 2007 года – ежемесячную компенсацию в сумме 17595,49 руб. с дальнейшей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством.

¶ 12Военный комиссар Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что индексация осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, что привело к размеру указанной ежемесячной компенсации 39596,28 руб., в то время как по Постановлению Правительства Российской Федерации такая выплата составляет 10144,84 руб. Тем самым нарушаются принципы равенства и справедливости в сфере социальной защиты населения. Поэтому просил применить новый механизм индексации взысканной ежемесячной компенсации, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных выплат, то есть даты, когда суммы, подлежащие выплате с учетом индексации на 01 февраля 2020 года, будут равны суммам, подлежащим выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации.

¶ 13Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» просит определение апелляционного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, однако по смыслу кассационной жалобы заявитель не согласен с определениями как суда первой, так и апелляционной инстанций.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2007 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, и на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплатить истцу задолженность по компенсациям в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также с 01 августа 2007 года – ежемесячную компенсацию в сумме 17595,49 руб. с дальнейшей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством.

¶ 21Военный комиссар Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что индексация осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, что привело к размеру указанной ежемесячной компенсации 39596,28 руб., в то время как по Постановлению Правительства Российской Федерации такая выплата составляет 10144,84 руб., просил применить новый механизм индексации взысканной ежемесячной компенсации, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных выплат, то есть даты, когда суммы, подлежащие выплате с учетом индексации на 01 февраля 2020 года, будут равны суммам, подлежащим выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства Российской Федерации.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, должник просит об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время после принятия судебного акта изменился механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, что приводит к получению взыскателем сумм в большем размере, чем установлено для аналогичной категории граждан.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения, а вопрос об изменении порядка или способа исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании способа исполнения и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения акта тем способом, который в нем указан.

¶ 24Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование должника направлено на изменение содержания самого решения, в частности, на приостановление индексации присужденной суммы ежемесячной компенсации, что не допускается в рамках разрешения вопросов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта; кроме того, в заявлении не приведено убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

¶ 25Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит. Изменение способа и порядка исполнения решения допускается лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение. Между тем, изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для граждан-инвалидов 2 группы по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, само по себе не затрудняет и не препятствует исполнению решения суда.

¶ 26Суд апелляционной инстанции отметил, что из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Из буквального смысла названного положения видно, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

¶ 27Между тем, как отметил апелляционный суд, в решении в пользу ФИО4 суд постановил применять индексацию согласно действующему законодательству, а размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 30Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 31Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 32Кассационный суд считает верными выводы судов о том, что размер получаемой ФИО4 в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от механизма ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.

¶ 33Заявитель кассационной жалобы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», считает, что судами были допущены нарушения норм материального права; не согласен выводом судов о том, что требования учреждения фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, а именно: на приостановление индексации присужденной ФИО4 суммы компенсации. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли конституционные принципы равенства и справедливости, поскольку в настоящий момент размер выплачиваемой ФИО4 на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, свидетельствует о неравном положении ФИО4 по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производит ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» самостоятельно, на основании Постановления Правительства РФ, а также порождает неустранимое противоречие при начислении социальных выплат подобного рода в случае исполнения указанного решения суда по делу №, так как размер выплаты компенсации при ее индексации на основании решения суда не эквивалентен размерам выплат, начисляемых в порядке и размере, определенных Правительством Российской Федерации.

¶ 34Кассационный суд, исследовав доводы кассационной жалобы, отклоняет их как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

¶ 35Указанные заявителем доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 36Кассационный суд отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 37Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 44кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО7