О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРН

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24743/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ООО «Галактика» на апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года, материал № 9-33/2021 по иску ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, ООО «Торговый дом «Мустанг», ООО «Галактика» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРН

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, ООО «Торговый дом «Мустанг», ООО «Галактика» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРН.

¶ 7Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ООО «Галактика» на основании совершенных между Комитетом и ООО ТД «М.», ООО ТД «М.» и ООО «Галактика» сделок земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся линейный объект недвижимости - автомобильная дорога с тротуаром, соединяющая улично-дорожную сеть в г. Десногорске в точке пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 и два социально-значимых объекта - Десногорская городская набережная и танцевальная площадка, являющуюся единственным доступом к последним и прилегающим к ним территориям, которыми он пользуется с 1988 года и по настоящее время, т.е. является территорией общего пользования, передача которой частным лицам привела к нарушению, в том числе и его прав, как жителя г. Десногорска.

¶ 8Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2021 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года определение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 мая 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Галактика» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Десногорского городского суда Смоленской области, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 31 августа 2020 года, ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными сделок в отношении договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июля 2014 года № 446 между ООО ТД «М.» и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» <адрес>; в отношении договора купли-продажи названного земельного участка от 14 декабря 2014 года между ООО ТД «М.» и ООО «Галактика»; исключении из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации права: №.12.2017 - отказано.

¶ 17Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 заявлено требование, ранее рассмотренное Десногорским городским судом Смоленской области согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанием на то, что ранее рассмотрены требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 июля 2014 года и от 14 декабря 2017 года, в том числе, по причине нахождения на спорном земельном участке автомобильного проезда к местам высокой социальной значимости, а именно: танцевальной площадке и Десногорской городской набережной.

¶ 18Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции признал, что вновь предъявленный иск не тождественен ранее рассмотренному, поскольку ФИО2 указывает на нарушение его права ввиду незаконной передачи части автомобильной дороги, идущей вдоль неё тротуара и пешеходной асфальтированной дорожки, ведущих к Десногорской городской набережной и танцевальной площадке, относящихся к местам общего пользования, из муниципальной собственности в собственность ООО ТД «Мустанг», а впоследствии в собственность ООО «Галактика», что в свою очередь предметом исследования и правовой оценки при разрешении предыдущего спора при вынесении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

¶ 19В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

¶ 21Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 22Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

¶ 23Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

¶ 24С учетом изложенного у судьи районного суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение и направил на рассмотрение вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

¶ 25При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования тождественны, ранее рассмотренному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 26С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО «Галактика» фактически обжалуются процессуальные действия суда по исследованию доказательств при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия искового заявления.

¶ 27Кроме того, нахождение в производстве суда повторного искового заявления ФИО2 не влияет на законность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при установлении тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе прекратить производство по делу.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверном определении по делу юридически значимых обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

¶ 29Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Галактика» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1