О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I-инстанция - ФИО1

¶ 2II-инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-24746/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2019 по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивировал, тем, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Touareg», 2014 года выпуска, со сроком действия с 26 июня 2016 года по 25 июня 2017 года, им уплачена страховая премия в размере 103 750 руб. 45 коп., в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «хищение». 25 мая 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но страховщик отказал в выплате, поскольку п. 4.1.2 Правил страхования не предусмотрена утрата застрахованного имущества, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, присвоение и растрата. Считает отказ незаконным, по изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 179 547 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 097 руб. 74 коп.

¶ 16Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 2 179 547 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 097 руб. 74 коп.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года как незаконные и необоснованные.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлся собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg», 2014 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

¶ 2723 июня 2016 года между ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в редакции от 30 мая 2016 года; срок страхования был установлен с 26 июня 2016 года по 25 июня 2017 года; имущество было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение»; страховая премия в размере 103 750 руб. 45 коп. оплачена страхователем в полном объёме.

¶ 2824 января 2017 года между ООО «АВТОПРАЙД» и ФИО8 заключён агентский договор № 36, по которому ФИО8 поручил, а ООО «АВТОПРАЙД» в лице генерального директора ФИО11 приняло на себя обязательство совершить сделку купли-продажи транспортного средства, стоимость которого была определена сторонами в размере 2 600 000 руб.

¶ 29В тот же день автомобиль, ключи и документы были переданы ФИО8 в ООО «АВТОПРАЙД» по акту приёма-передачи.

¶ 3027 января 2017 года транспортное средство было реализовано ООО «АВТОПРАЙД» в интересах ФИО8 покупателю за 2 550 000 руб.

¶ 3107 апреля 2017 года между ФИО8 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение, по которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор страхования в связи со сменой собственника транспортного средства с 28 января 2017 года. Сумма неиспользованной части страховой премии составила 42 352 руб. 92 коп., которая была возвращена страхователю.

¶ 32ООО «АВТОПРАЙД» не выполнило обязательства, принятые по договору купли-продажи транспортного средства, не передало ФИО8 денежные средства за проданный автомобиль и не вернуло транспортное средство в связи с его реализацией.

¶ 3318 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО8 признан потерпевшим.

¶ 34Согласно приговору Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года руководитель ООО «АВТОПРАЙД» - ФИО11 и др. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой).

¶ 3525 мая 2019 года ФИО8 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

¶ 36Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 4.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», под хищением понимаются утрата застрахованного транспортного средства в результате следующих событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабёж и разбой, угон, а хищение имущества, совершенное путем мошенничества, вымогательства, присвоения, растраты не является страховым случаем (п. 4.1.2.1 Правил), следовательно, страховой случай не наступил, обязанность на стороне ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием при новом рассмотрении дела согласился.

¶ 38При этом судом указано, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. Заключив договор страхования, и поставив свою подпись на полисе, страхователь ФИО8 подтвердил, что Правила страхования средств автотранспорта получил, с Правилами и индивидуальными условиями согласен, что условия, содержащиеся в Правилах приобретают силу условий договора, и являются для страхователя обязательными.

¶ 39Как следует из постановления уголовного дела № и принятии его к производству, по которому ФИО8 признан потерпевшим, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 40Согласно приговору Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года ФИО11 - директор ООО «АВТОПРАЙД», с которым ФИО8 заключал агентский договор, и другие лица осуждены за мошеннические действия, в том числе допущенные в отношении истца.

¶ 41Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее ФИО8, было утрачено страхователем в результате хищения, квалифицируемого Уголовным кодексом Российской Федерации, как мошенничество, которое в соответствии с договором, заключенным между сторонами на основании указанных выше Правил, не является страховым риском.

¶ 42В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража, разбой, грабеж, угон.

¶ 43При этом в п. 4.1.2.1 указано, что не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

¶ 44Согласно п. 4 ст. 421 гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

¶ 45В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 46Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 47В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 48Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

¶ 49В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 50Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 51С учетом вышеизложенного, судом указано, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее ФИО8, было утрачено страхователем в результате хищения, квалифицируемого Уголовным кодексом РФ, как мошенничество, которое в соответствии с договором, заключенным между сторонами на основании указанных Правил страхования, не является страховым риском.

¶ 52Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий Правил страхования требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и должны быть признаны недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 54Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Мотивы, по которым исковые требования оставлены без удовлетворения, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 56Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 57По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 58Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 59С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи