О признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24747/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, не возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, о признании недействительным договора дарения земельного участка со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3, заключенного между ответчиками 27 октября 2014 года; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю земельного участка площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз.блока, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3.

¶ 13Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок приобретен родителями истца – ФИО4 и ФИО в период брака, также в период брака на указанном земельном участке были построены жилой дом и хоз.блок. Соответственно спорное недвижимое имущество, оформленное на имя ФИО4, является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО После смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супружеская доля из вышеуказанного имущества не выделялась. Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО Полагает, что в состав наследственного имущества должно быть включено следующее имущество умершей ФИО: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз.блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад.3. После смерти матери истец с ответчиком ФИО4 не общался, а в 2018 году ему стало известно, что ФИО4 подарил спорный земельный участок с жилым домом и хоз. блоком своей новой супруге ФИО5 По изложенным основаниям считает, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения спорного недвижимого имущества является недействительным, поскольку ФИО4 распорядился принадлежащей истцу в порядке наследования долей недвижимого имущества. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

¶ 15Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 (дочери наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся наследником по закону первой очереди), чьи права и интересы затрагиваются постановленным решением, которая к участию в деле привлечена не была.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года (в протокольной форме) ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

¶ 17В суде апелляционной инстанции третьим лицом ФИО7 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО5, ФИО4, согласно которым ФИО7 просит признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на долю земельного участка площадью 0,08 га с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блока, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №20 по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад.3.

¶ 18Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков нарушены ее наследственные права, полагает, что ? доля недвижимого имущества, являющаяся предметом оспариваемого договора дарения, заключенного 27 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО5, входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретена в период брака с ФИО4, и она (ФИО7), как наследник по закону первой очереди, имеет право наследовать долю указанного имущества.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО7 удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями, заключенный 27 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО5, в части 2/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Включить в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз.блок, площадью 28,1кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3. Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО7 отказано. Также указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 20Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 21При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО7 удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка со строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, в части 2/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Включить в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3. Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3. Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю следующего имущества: земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО7 отказано. Апелляционное определение является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Пскентского райисполкома Ташкентской области УзССР был зарегистрирован брак между ФИО4 и Велиляевой (после брака - Меметовой) Л.С., актовая запись №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем ГУ ЗАГС Московской области Ленинским управлением ЗАГС отделом № составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30ФИО4 является сыном ФИО, что подтверждается свидетельством о его рождении VIII-887067.

¶ 31ФИО7 является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о ее рождении III-ЮС №, свидетельством о заключении брака I-МЮ №.

¶ 32Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом г. Москвы к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди - ФИО4 (сын наследодателя), ФИО4 (супруг наследодателя), ФИО7 (дочь наследодателя). Родители наследодателя ФИО8 и ФИО8, согласно заявлениям, от причитающейся им по закону доли наследственного имущества отказались.

¶ 3308 февраля 2011 года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на ? долю в общем имуществе, в том числе, на земельный участок по адресу: <адрес> поляны-2, участок №.

¶ 3412 августа 2013 года в рамках наследственного дела нотариусом <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО4, ФИО7 каждому в 1/3 доле на невыплаченную материальную помощь в размере 80 684 руб. 94 коп., оказанную работодателем наследодателя ООО «Торговый дом Марьинский» (реестр №), и на транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак T915ТТ99 (реестр №).

¶ 3512 августа 2013 года между ФИО4, ФИО4, ФИО7 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого невыплаченная материальная помощь в размере 80 684 руб. 94 коп., оказанная работодателем наследодателя ООО «Торговый дом Марьинский», и транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак №, переходят в собственность ФИО4, денежной доплаты стороны не производят.

¶ 36Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 приобрел право частной собственности на земельный участок площадью 0,08 га в с/т «Лесная поляна-2» Сосенского сельского округа, уч.3, кадастровый №с-3, земли сельскохозяйственного назначения, садоводство.

¶ 37Согласно кадастровому паспорту от 27 апреля 2010 года, на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосенское, с/т «Лесная поляна-2», уч.3, построено жилое строение (садовый дом) общей площадью 243,2 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 107:032-6561/3, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2001. Кроме того, на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Сосенское, с/т «Лесная поляна-2», влад. 3, построен хоз. блок, общей площадью 28,1 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 107:032-6561/3.

¶ 38Право собственности ФИО4 на жилой дом и хоз. блок зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве соответственно 31 июля 2010 года (свидетельство серия 50-АА №, запись регистрации №) и ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия 50-НК №, запись регистрации №).

¶ 39Доля в спорном имуществе после смерти наследодателя не выделялась, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества соответственно не выдавалось, спорное имущество было зарегистрировано на ФИО4

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка со строениями, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО5 земельный участок площадью 0,08 га с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Москва, <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3. Указанный договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

¶ 41Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2019 года, собственником земельного участка, площадью 0,08 га, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3, является ФИО5 (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 42Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2019 года собственником жилого дома, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3, является ФИО5 (номер регистрации № от 10 ноября 2014 года).

¶ 43Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2019 года собственником хоз. блока, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Москва, <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3, является ФИО5 (номер регистрации № от 10 ноября 2014 года).

¶ 44Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО4 и ФИО7 указали, что после смерти матери приняли наследство по закону первой очереди в установленном законом порядке, заключенный между ответчиками договор нарушает их права по наследованию имущества. О нарушенных правах в отношении спорного имущества ФИО4 и ФИО7 стало известно лишь в 2018 году и 2019 году соответственно.

¶ 45В процессе рассмотрения спора, с учетом перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения требований, поскольку на момент смерти наследодателя истцы знали о существовании спорного имущества, за выделом доли в установленном порядке не обращались, тем самым отказались от притязаний на спорное имущество, заявили также о пропуске истцами срока обращения в суд, поскольку при жизни наследодателя ее доля в спорном имуществе не была определена и, соответственно не была включена в состав наследства после ее смерти, за ее выделением наследники не обращались.

¶ 46Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 1112, 1113, 1114, 1150, 1154 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, оценив все представленные в материала дела доказательства, пришел к выводу о том, что при первичном предоставлении ФИО4 спорного земельного участка, последнему выдано свидетельство ФИО9 по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района по решению местной администрации, следовательно, земельный участок был приобретен ответчиком по безвозмездной сделке, а соответственно, указанный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО Поскольку умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имела в спорном земельном участке супружеской доли, то и ФИО4 не имеет права наследования доли в данном недвижимом имуществе после смерти матери – ФИО Кроме того, судом указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в то время как ФИО4 не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности договора дарения земельного участка со строениями, заключенного 27 октября 2014 года между ответчиками, так как не является стороной сделки и удовлетворение требований приведет лишь к возвращению имущества в собственность ФИО4

¶ 47Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

¶ 48Отменяя решения суда первой инстанции и рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, то в силу положений ст. ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ данное имущество является собственностью супругов ФИО4 и ФИО Принимая во внимание, что спорное имущество (земельный участок и строения, распложенные на нем) было приобретено и построено супругами в период брака и совместной жизни, брачный договор либо иные соглашения относительно режима имущества супругов между ними не заключался, судебная коллегия пришла к выводу, что земельный участок, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блок, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское,тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3, являются совместно нажитым имуществом супругов на день смерти наследодателя. Таким образом, поскольку указанное имущество приобретено в период брака ФИО4 и ФИО, наследники обратились за принятием наследства в установленный срок, исходя из равенства долей супругов, в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, подлежит включению ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хоз. блок.

¶ 49Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 и ФИО7, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, судебная коллеги пришла к выводу, что указанным договором дарения, заключенным после смерти ФИО, нарушаются права ФИО4 и ФИО7, как наследников первой очереди по закону, поскольку в установленный шестимесячный срок дети наследодателя приняли наследство, обратившись к нотариусу. При этом, согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО7 приняли после смерти матери часть наследственного имущества, на которое им выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Кроме того, действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения недвижимого имущества после смерти наследодателя ФИО являются недобросовестными, поскольку заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества, ФИО4 распорядился не только принадлежащей ему долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, но и долей в праве собственности ФИО4, которая на момент заключения договора дарения принадлежала наследникам по закону первой очереди. При этом то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на имя ФИО4, не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит ему единолично, поскольку в силу п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 50При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в состав наследственного имущества подлежит включению ? доля недвижимого имущества - земельного участка, площадью 0,08 га, с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома, площадью 243,2 кв.м., с кадастровым номером № и хоз. блока, площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Николо-Хованское, тер. ТСЖ «Лесная поляна-2», влад. 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждому из наследников по закону первой очереди (ФИО4, ФИО4 и ФИО7) причитается 1/3 доля от ? доли указанного имущества, то есть 1/6 доли.

¶ 51С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признала недействительным договор дарения земельного участка со строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, частично, в части 2/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество и включила в состав наследственного имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, соответственно признав за истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО7 за каждым право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю указанного недвижимого имущества.

¶ 52Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что наследодатель на момент смерти являлась собственником доли в праве общей собственности на спорное имущество в силу закона, заявители (ФИО4, ФИО7) своевременно обратились с заявлением о принятии части наследства после смерти ФИО, приняли его, соответственно, вправе претендовать на любое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

¶ 54В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 55Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

¶ 56Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 57Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 58В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

¶ 59Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

¶ 60Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 62Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

¶ 63Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

¶ 64Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

¶ 65Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 66В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 67Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 68Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 69В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

¶ 70В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 71Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О).

¶ 72Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО Наследство после смерти ФИО приняли ее сын ФИО4, дочь - ФИО7, супруг ФИО4 Родители наследодателя ФИО8 и ФИО8, от причитающейся им по закону доли наследственного имущества отказались.

¶ 7312 августа 2013 года в рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО4, ФИО7 каждому в 1/3 доле на невыплаченную материальную помощь в размере 80 684 руб. 94 коп., оказанную работодателем наследодателя ООО «Торговый дом Марьинский» (реестр №), и на транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак № (реестр №).

¶ 74ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО4, ФИО7 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого невыплаченная материальная помощь в размере 80 684 руб. 94 коп., оказанная работодателем наследодателя ООО «Торговый дом Марьинский», и транспортное средство марки СЕАТ LEON, номерной знак №, переходят в собственность ФИО4, денежной доплаты стороны не производят.

¶ 75Доля в спорном имуществе после смерти наследодателя не выделялась, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества соответственно не выдавались, спорное имущество было зарегистрировано на ФИО4, за выделом доли в наследственном имуществе (супружеской доли) и признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя стороны не обращались.

¶ 76ФИО4 и ФИО7 приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с требованиями в отношении спорного имущества обратились: ФИО4 – 02 октября 2018 года, ФИО7 – в ноябре 2019 года.

¶ 77Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

¶ 78В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

¶ 79Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 80Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 81Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 82Течение срока исковой давности по требованию о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов начинается со дня, следующего за днем открытия наследства.

¶ 83В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 84Между тем, суд апелляционной инстанции отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям, оставил без внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства.

¶ 85Так, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент смерти наследователя стороны (истец и третье лицо) знали о наличии спорного имущества, спорное имущество было оформлено на ФИО4, за выделом доли в наследственном имуществе, признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя не обращались, свидетельство о праве на наследство выдано на иное имущество.

¶ 86Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не принял доводы ответчиков относительно того, что истец и третье лицо проживая по иному адресу, знали о спорном имуществе и что в нем проживает их отец ФИО4 с новой супругой. Зная об открытии наследства после смерти матери с июля 2010 года истцы не были лишены права обратиться за защитой своих прав на выдел супружеской доли матери, обратились с указанными требованиями спустя восемь лет. Более того, являясь законными наследниками, принявшими наследство, истцы должны были проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

¶ 87Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 88С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 89При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 90Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 92апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

¶ 93Председательствующий

¶ 94Судьи