О возложении обязанностей возобновить договор, восстановить аккаунт (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Киберлогистик» о возложении обязанностей возобновить договор, восстановить аккаунт (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Киберлогистик» - ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Киберлогистик» о возобновлении действия ранее расторгнутого договора возмездного оказания услуг на прежних условиях, определенных договором в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить аккаунт в том же статусе и объеме, в котором он существовал на момент блокировки, т.е. в статусе «Верифицированный пользователь» с рейтингом, существовавшим на момент блокировки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к ресурсу YouDo.com, путем акцепта истцом публичной оферты, а также приобретения у ответчика комплекса услуг «Пакет безлимитных предложений», с уплатой ответчику 7 220 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о блокировке аккаунта. Истец неоднократно обращался с просьбами к ответчику о разблокировке аккаунта, однако ему в этом отказано со ссылкой на жалобы клиентов.

¶ 9Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 16При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 426, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по предоставлению истцу доступа к ресурсу YouDo.com, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку это предусмотрено его условиями, как без указания причин, так и в силу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в частности, при поступлении замечаний к работе исполнителя со стороны клиентов. Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что по правовой природе заключенный истцом и ответчиком договор, хотя и обладает признаками публичности, поскольку оферта к заключению договора была публичной, однако, заключение договора исходя из его специфики предполагает, что на другой стороне может выступать субъект, отвечающий совокупности критериев, как основании заключения договора. Также суд почитал доказанным то обстоятельство, что по вопросу работы истца администратору поступали обращения, связанные с недостатками, по мнению клиентов, работы истца, что давало основания для отказа от исполнения договора ответчиком. В то же время, суд не согласился с мнением истца о том, что на ответчике лежала обязанность осуществить проверку обоснованности предъявляемых претензий, поскольку условиями договора такое положение не предусмотрено.

¶ 17С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 18В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 20Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 23Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и отличной от суда квалификации спорного правоотношения, с которыми согласиться оснований не усматривается.

¶ 24Также жалоба содержит доводы о несогласии с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 25Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 26В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 27В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 28Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: