О расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8-Б.С. к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 14.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО4 и ФИО5 оглы

¶ 7установила:

¶ 8ФИО8-Б.С. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика убытков в размере 1 646 124,21 руб., денежных средств за невыполненные работы в размере 1 561 845 руб., денежных средств, переданных для приобретения материалов, в размере 1 078 633 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783,01 руб., штраф.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ.

¶ 10В соответствии с разделом 2 договора истец оплатил стоимость работ и материалов, что подтверждается расписками в получении ИП ФИО1 денежных средств.

¶ 11Окончательный этап строительно-монтажных работ должен был быть произведен в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по каждому из этапов на основании выставленного счета.

¶ 12До настоящего времени акт приемки последнего этапа выполненных работ не подписан по причине уклонения подрядчика от их выполнения. Работы, отнесенные к IV этапу, в полном объеме не выполнены, при том, что истцом авансом была передана ответчику сумма в размере 1 561 845 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В срок, установленный договором, ремонтные работы в полном объеме, а именно этап IV, не выполнены.

¶ 14Кроме того, часть выполненных работ не соответствует установленным требованиям о качестве для строительных и отделочных работ.

¶ 15В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 646 124,21 руб.

¶ 16Также истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 078 633 руб. на приобретение материалов, используемых для устройства входных групп. Подрядчик не представил документы, подтверждающие приобретение материалов и поставки указанных материалов на объект заказчика, работы по установке входных групп не выполнил.

¶ 17Досудебная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19расторгнуть договор на ремонт квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО8-Б.С.;

¶ 20взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО8-Б.С, убытки в размере 1 646 124,21 руб., денежные средства в размере 1 561 845 руб., оплаченные по договору, денежные средства в размере 1 078 633 руб., переданные ответчику на приобретение материалов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783,01 руб., штраф в размере 2 158 301,11 руб., а всего - 6 561 686,33 руб.,

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 23Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15 405, 702, 707, 708, 746, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ), ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия, заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что дало истцу основания отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

¶ 28С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 561 845 рублей, что повлекло изменение решения суда в части размера и судебных расходов.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 30Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие как объем недостатков выполненной работы, так и факт оплаты истцом стоимости дверей, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 32Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 35Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 36При этом следует отметить, что, как установлено судом, истец направлял ответчику претензию по вопросу, связанному с качеством выполненных работ, однако, ответ получен им не был. Тем самым, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости ответчик имел реальную возможность произвести осмотр помещения до выполнения истцом за свой счет ремонтных работ, в то время как, обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения стороны истца при осуществлении действий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда, судом не установлено.

¶ 37Утверждения в жалобе о том, что не имелось оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг специалиста, привлеченного истцом до обращения в суд, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку нормы ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ не исключают возмещения истцу расходов, связанных с необходимостью защиты прав истца судом.

¶ 38Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43судьи: