О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24749/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2020-001030-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 110 000 руб., указав в обоснование, что он был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2007 г. к условной мере наказания, при этом целый год до приговора суда во время следствия он находился в СИЗО, поскольку следователем ему было вменено обвинение по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он впоследствии был реабилитирован. Находясь под стражей, он испытывал моральные, физические и нравственные страдания, был лишен права на образование, в камере не было санитарных условий. Его родители понесли расходы на защиту (адвокатов).

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения до 200 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 19От прокуратуры Костромской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Уголовное дело № 11065 по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 28.09.2006.

¶ 2516.11.2006 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УКРФ.

¶ 2617.11.2006 в отношении ФИО1 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в связи с подозреванием ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 27Постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2007, от 26.01.2007, от 28.02.2007, от 27.03.2007 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался каждый раз на один месяц.

¶ 28Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2007 ФИО1 признан виновным по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года. Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда.

¶ 29В соответствий с постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2007 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержки обвинения.

¶ 30Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2019, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 31Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из наличия у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования и взыскал в пользу истца 60 000 руб.

¶ 32Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительно, что в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, были нарушены неимущественные права истца, существенно ограничена его свобода, было произведено вторжение не только в его личную жизнь, но и в жизнь совместно проживающих с ним членов семьи, истец не мог в полной мере участвовать в жизни семьи, учиться в школе, а также принимая во внимание, что содержание под стражей было зачтено истцу в срок отбытия наказания, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 2000 000 руб.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 36С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи