О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция - ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-24751/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО13,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года между ФИО16 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Bentley Continental GT, согласно которому страховая сумма составила 7 000 000 руб., страховая премия - 1 115 436 руб. 23 февраля 2018 года произошло ДТП, в котором его автомобилю причинены существенные механические повреждения. По обращению в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выдано направление на ремонт. 26 февраля 2018 года произошло еще одно ДТП с участием его автомобиля, первое направление на ремонт было аннулировано ввиду нецелесообразности проведения ремонта. 23 августа 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 642 102 руб. за вычетом годных остатков в размере 1 738 000 руб. и за вычетом поврежденных деталей на сумму 619 898 руб., которые, по мнению страховой компании, не относятся к страховому событию. Направленная им претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 690 800 руб., неустойка в размере 1 115 436 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 531 руб. 18 коп., а так же в пользу АНО центр судебных экспертиз «Альянс» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания суммы штрафа и неустойки, поскольку суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения неустойки и штрафа.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор 72 № добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Bentley Continental GT, г/н № на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции.

¶ 23Согласно заключенному договору действительная стоимость транспортного средства истца определена страховщиком в размере 7 000 000 руб., страховая премия установлена договором в размере 1 115 436 руб., которая оплачена страхователем единовременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату.

¶ 2423 февраля 2018 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. По обращению в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт. 26 февраля 2018 года произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца, первое направление на ремонт было аннулировано ввиду нецелесообразности проведения ремонта.

¶ 2523 августа 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 642 102 руб. за вычетом годных остатков в сумме 1 738 000 руб. и за вычетом поврежденных деталей на сумму 619 898 руб., которые, по мнению страховой компании, не относятся к страховому событию. Направленная ФИО1 претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

¶ 26В целях установления обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца и стоимости повреждений (ремонта) по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

¶ 27Согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» от 18 февраля 2020 года, заявленные повреждения автомобиля Bentley Continental GT, г/н № соответствуют и могли быть получены в результате рассматриваемых ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие ДТП произошедшего 23 февраля 2018 года без учета износа составляет 690 800 руб.

¶ 28Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1Принимая во внимание, что оснований для отказа в выплате части страхового возмещения у ответчика не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 690 800 руб.

¶ 29В данной части судебные постановления ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются.

¶ 30Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, за период с 24 августа 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 1 115 436 руб. (в пределах страховой премии оплаченной при заключении договора), при этом, суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31С учетом нарушения прав стороны истца на своевременное получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 400 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ.

¶ 32При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, нарушении прав потребителя, вызванном неисполнением обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», нарушении срока причитающейся страховой выплаты (500 дней).

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты части страхового возмещения, является правомерным.

¶ 37Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 38Определение соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 39Степень соразмерности заявленной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 40Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции счел вышеуказанную сумму штрафа и неустойки, которые определены судом первой инстанции к взысканию соразмерными последствиям допущенного нарушения.

¶ 41Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность подлежащей уплате неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения штрафа и об отказе уменьшении неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

¶ 42Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 43Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 44В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи