О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик).

¶ 3Дело № 88-24753/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2019-003264-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 10с участием прокурора ФИО18

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту - ГБУ РО «ГКБСМ») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 27 октября 2017 г. она поступила в 1-е травматологическое отделение ГБУ РО «ГКБСМ» со сложным переломом костей голени, голеностопного сустава, вывихом стопы. Ей была выполнена репозиция и наложен гипс. Истец сообщила лечащему врачу ФИО19, что больна сахарным диабетом II типа, принимает сахароснижающие препараты. ФИО19 необоснованно отказал истцу в направлении в эндокринологическое отделение для коррекции инсулина. Когда истцу была выполнена контрольная рентгенограмма ноги, она узнала, что кости не срослись. Все это время истец с огромным трудом передвигалась на костылях, испытывала постоянные боли в ноге, постоянно принимала обезболивающие, не могла сама себя обслуживать. Истец обратилась в НМХЦ им. ФИО20, где ей выставили диагноз: несросшийся перелом обеих лодыжек правой голени со смещением. Таким образом, истец полагает, что лечащим врачом была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. В июне 2018 г. истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РО «ОКБ», где 28 июня 2018 г. выполнена операция «Остеосинтез правой малоберцовой кости пластиной, резекция дистального межберцового синдесмоза, остеосинтез болтом-стяжкой, остеосинтез медиальной лодыжки спицами и стягивающей петлей». В выписке в ГБУ РО «ГКБСМП» лечащий врач не указал заключительный диагноз. Вместо диагноза в выписке он написал: «состояние костей удовлетворительное». Поэтому истцу пришлось самостоятельно обследоваться и устанавливать себе диагноз. Вред от бездействия лечащего врача заключался еще и в том, что истец была переведена на инсулин навсегда, так как эндокринологи не позволили ей вернуться на таблетированное лечение, а если бы ФИО9 своевременно сделал бы истцу операцию в ГБУ РО «ГКБСМП», она была бы возвращена на таблетированные сахароснижающие препараты. Перевод на инсулин негативно отразился на качестве ее жизни, поскольку таковое при пятиразовых инъекциях инсулина гораздо ниже, чем было раньше. Таким образом, истец полагала, что медицинскими работниками ГБУ РО «ГКБСМП» была выбрана неправильная тактика её лечения, в результате чего не произошло её выздоровление, в том числе надлежащее восстановление целостности костного аппарата лодыжек, что потребовало дальнейшего оперативного вмешательства в другом медицинском учреждении. Помимо этого, в период лечения ей не выдавался отдельный диабетический стол, а санитарная обстановка в медицинском учреждении, ввиду наличия насекомых, не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данные события явились для истца сильнейшим психологическим ударом и необратимым по своим последствиям событием. Истцу причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, что создает тяжелую моральную обстановку, в которой она пребывает по настоящее время.

¶ 16Истец просила суд взыскать с ответчика 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния ее здоровья.

¶ 17Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 июня 2021 г., постановлено:

¶ 18исковые требования ФИО10 к ГБУ РО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ГБУ РО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО10 моральный вред в размере 200 000 руб.

¶ 20В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

¶ 21Взыскать с ГБУ РО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину 300 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО10 просит судебные постановления изменить в части размера компенсации морального вреда и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в заявленном в иске размере. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела; размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует характеру перенесенных нравственных и физических страданий.

¶ 23От Министерства здравоохранения Рязанской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 24От представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступил отзыв на кассационную жалобу, полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. ФИО10 являлась застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

¶ 2827 октября 2017 г. ФИО10 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУ РО «Государственная клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек справа со смещением.

¶ 29В период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. истец находилась на стационарном излечении в 1-м травматологическом отделении ГБУ РО «ГКБСМП» с основным диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

¶ 30Лечащим врачом назначен ФИО9

¶ 31В течение 20 суток пациентка получала консервативное лечение.

¶ 3216 ноября 2017 г. ФИО10 выписана для продолжения дальнейшего лечения в условиях эндокринологического отделения с рекомендациями: иммобилизация в лонгете до 2,5 мес.; рентгенконтроль через 20 дней и 1 и 1,5 мес. после выписки; кеторол — 1 таб. внутрь при болях; ЛФК, массаж, физиолечение после снятия гипса; контроль общий анализ крови, мочи.

¶ 33Пациенту выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

¶ 34В последующем при осмотре ФИО10 врачом-хирургом в ГБУ РО «ГКБ «№ 4» 22 марта 2018 г. ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

¶ 356 апреля 2018 г. и 23 апреля 2018 г. ФИО10 осматривалась специалистами (ортопедом, хирургом) ГБУ РО «ОКБ», ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: оперативное лечение.

¶ 36С 25 июня 2018 г. по 11 июля 2018 г. ФИО10 находилась на стационарном излечении в ГБУ РО «ОКБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

¶ 3728 июня 2018 г. в ГБУ РО «ОКБ» истцу сделана операция: остеосинтез правой малоберцовой кости пластиной. Резекция дистального межберцового синдесмоза. Остеосинтез болтом-стяжкой. Остеосинтез медиальной лодыжки спицами и стягивающей петлей.

¶ 38Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российского Федерации, статьями 2, 79, 18, 19, 98 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы качества медицинской помощи № 6-7858/1 от 04.09.2019 и экспертное заключение к акту, составленные АО «СК «СОГАЗ-Мед», заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» № 93,20 от 03.12.2020, пришел к выводу о том, что в медицинских услугах, оказанных ФИО10 в ГБУ РО «ГКБСМП» в период с 27 октября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. имелись недостатки, выразившиеся в непроведении надлежащего оперативного лечения, которые находятся в причинно-следственной связи с несращением перелома и формированием ложного сустава, что потребовало в дальнейшем проведения оперативного вмешательства 28 июня 2018 г. в ГБУ РО «ОКБ», что причинило ФИО10 физические и нравственные страдания и в силу вышеназванных норм закона является достаточным основанием для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда.

¶ 39Определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе длительность (менее месяца) нахождения ее на стационарном излечении в ГБУ РО «ГКБСМП», количество проведенных с ее участием медицинских манипуляций, наличие у нее сопутствующих заболеваний, необходимость в дальнейшем проведения оперативного вмешательства 28 июня 2018 г. в ГБУ РО «ОКБ» ввиду неквалифицированных действий сотрудников ответчика при постановке и диагностировании заболевания на первоначальном этапе лечения, период последующей реабилитации (нахождение после операции в течение 2 месяцев дома, амбулаторное наблюдение по месту жительства), возраст истца (62 года на дату проведения лечения), общий объем допущенных нарушений специалистами ответчика (незначительное с нарушением на 3 дня срока проведения консультации эндокринолога, коррекции лечения и оценки гликемического профиля пациента, несвоевременное проведение оперативного вмешательства, превышение курсовой дозы лекарственного препарата), индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионером, имеющей медицинское образование, а также требования разумности и справедливости.

¶ 40Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

¶ 41При этом судебной коллегией отмечено, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывались такие обстоятельства, как необеспечение истца ответчиком во время нахождения истца на лечении соответствующим диетическим питанием, положенным для больных сахарным диабетом, а также факт массового распространения в помещении больницы в исследуемый период насекомых (клопов), бесспорно доказанные в суде представленными в дело материалами прокурорской проверки.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование заниженного размера компенсации морального вреда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Несогласие кассатора с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 45С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи