О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24754/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года, по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, гражданское дело № 2-2923/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1 132 750 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 04 коп.

¶ 717 марта 2020 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в порядке индексации в размере 70 011 руб. 59 коп.

¶ 8ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3, с учетом заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 026/20 от 28 мая 2020 года о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

¶ 9Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-2923/2018.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 1 132 750 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 руб. 04 коп.

¶ 17Судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 48029/19/50003-ИП.

¶ 1817 марта 2020 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в порядке индексации в размере 70 011 руб. 59 коп.

¶ 19Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-2923/2018.

¶ 20Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 026/20 от 28 мая 2020 года, согласно которому право требования взысканной в судебном порядке вышеуказанной задолженности перешло ФИО3

¶ 21Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 23На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 26Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 27Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 28Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 29В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 30Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

¶ 31Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

¶ 32В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

¶ 33Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

¶ 34В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 35Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по заявлению ФИО3, назначено к рассмотрению на 02 февраля 2021 года на 17 час. 00 мин.

¶ 36Извещение (заказное с уведомлением) о рассмотрении заявления в указанную дату направлено ФИО2 по адресу: <адрес> дома, <адрес>, которое возвращено за истечением срока хранения (том 1 л.д. 194).

¶ 37Вместе с тем, с 16 сентября 2020 года ФИО2 был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Действительный адрес ФИО2 места жительства и регистрации: <адрес> (том 1 л.д. 211-213).

¶ 38В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

¶ 39Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

¶ 40Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

¶ 41При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, не устанавливал место жительства ответчика ФИО2, известил по адресу, имеющемуся в материалах дела на 2018 год при рассмотрении исковых требований ФИО4 к ФИО2, не предпринял мер для установления места жительства ФИО2 на дату подачи заявления, хотя обладал для этого всеми процессуальными возможностями.

¶ 42Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления вышеуказанного извещения о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве стороне ответчика по верному адресу.

¶ 43Рассматривая дело по частной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения последнего о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

¶ 44Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 45В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 46Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

¶ 47Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 48Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется.

¶ 49При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о признании ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

¶ 50Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на участие в суде первой инстанции, представление в суд возражений и доказательств.

¶ 51Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял.

¶ 52С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года, нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 56Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

¶ 57Судья ФИО1