О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по иску ФИО9 к АО «МАКС», ФИО10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-24756/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2020 по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по иску ФИО9 к АО «МАКС», ФИО10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «МАКС» –ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 264 511 руб. 28 коп., неустойку за период с 16 июня 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере 400 000 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

¶ 15ФИО9 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «МАКС», ФИО10 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с 13 июня 2019 года по 21 сентября 2019 года в размере 40 000 руб., штраф; взыскании с ФИО10 суммы материального ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 16Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года требования (гражданские дела) объединены в одно производство.

¶ 17Требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 года по вине водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством марки Фольксваген, регистрационный знак Р683ТЕ197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортным средствам Хендай, регистрационный знак Н303КВ777, принадлежащего ФИО9, и Мерседес, регистрационный знак Р068ВМ799, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис: XXX №), куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения, однако, получила отказ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис: XXX №) в АО «СК «НАСКО», у которого Банком России 14 мая 2019 года была отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО8 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 по договору ОСАГО (полис: МММ №), однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, регистрационный знак Н303КВ777, ФИО9 обратилась в ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетов износа составила 1 041 000 руб. Досудебная претензия с просьбой исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. осталась без удовлетворения. В результате рассмотрения обращения ФИО9 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований на сумму 7 300 руб. С указанной суммой ФИО9 не согласилась, обратилась в суд с указанными требованиями. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак Р068ВМ799, ФИО8 обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 315 170 руб. Досудебная претензия с просьбой исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения осталась без удовлетворения. В результате рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного решением последнего требования истца к ответчику остались без удовлетворения, указанием на то, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, что и послужило основанием обращения в суд.

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 19С АО «МАКС» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 13 июня 2019 года по 21 сентября 2019 года, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.; с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана сумма материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. С АО «МАКС» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

¶ 20Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 264 511 руб. 28 коп., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 16 июня 2019 года по 25 декабря 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО8 отказано.

¶ 21Судом апелляционной инстанции определены к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

¶ 22В кассационной жалобе АО «МАКС» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом 20 мая 2019 года по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки Фольксваген, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортным средствам Хендай, г/н №, принадлежащего ФИО9 и Мерседес, г/н. Р068ВМ799, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения.

¶ 29Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис: XXX №), в которую она и обратилась за выплатой страхового возмещения, однако, получила отказ.

¶ 30Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полису: XXX №) в АО «СК «НАСКО», у которого Банк России 14 мая 2019 года отозвал лицензию, в связи с чем, ФИО8 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 по договору ОСАГО (полис: МММ №), однако, также получил отказ.

¶ 31Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» проведенному по обращению ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай, г/н №, с учетом износа составляет 1 041 000 руб.

¶ 32Согласно экспертному заключению, АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», проведенному по обращению ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, с учетом износа составляет 315 170 руб.

¶ 33В целях урегулирования возникшего спора относительно характера образования и объема полученных повреждений, истцами было направлено заявление в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением которого ФИО9 требования удовлетворены частично на сумму 7 3000 руб., ФИО8 отказано в удовлетворении истребований в полном объеме, указанием на то, что что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП,

¶ 34Досудебные претензии с просьбой исполнить обязательства истцов по выплате суммы страхового возмещения остались без удовлетворения.

¶ 35Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

¶ 36Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от 09 декабря 2020 года, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений, обнаруженный на автомобилях Хендай, г/н №, и задней части автомобиля Мерседес, г/н №, мог быть образован при заявленных обстоятельствах наезда на заднюю часть автомобиля Хендай, г/н № со стороны автомобиля Фольксваген, г/н № и последующим продвижением вперед (в результате ударного импульса) и последующим наездом автомобиля Хендай, г/н № на заднюю часть автомобиля Мерседес, г/н №.

¶ 37В совокупности признаков, исследованных условий, обстоятельств, вещной обстановки, механизма образований повреждений автомобиля Хендай, г/н №, весь комплекс повреждений передней и задней частей автомобиля соответствуют заявленному наезду на заднюю часть автомобилем Фольксваген, г/н № и последовавшим продвижением вперед с наездом автомобиля Хендай, г/н № на заднюю часть автомобиля Мерседес, г/н №.

¶ 38Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай, г/н №, рассчитанная в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 713 500,00 руб., без учета износа 879 800 руб.

¶ 39Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес, г/н №, с учетом износа транспортного средства составляет 386 300 руб., без учета износа составляет 659 300, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 341 680 руб., 28 коп., стоимость годных остатков 77 169 руб.

¶ 40Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8

¶ 41При этом суд исходил из того, что заявленные ФИО9 и ФИО8 повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, на стороне ответчиков лежит обязанность по возмещению причитающихся выплат, определив к взысканию вышеуказанные суммы, с учетом штрафных санкций ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в том числе с непосредственного причинителя ущерба, в заявленном к взысканию размере.

¶ 42Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 44Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Факт наступления страхового случая установлен, автомобили Хендай, г/н №, Мерседес, г/н №, получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2019 года, основания для освобождения страховых компаний от выплаты страхового возмещения не установлено ввиду наступления страхового случая.

¶ 46Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы и принятии в качестве доказательства по делу судебного заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» при наличии экспертных исследований, проведенных по назначению финансового уполномоченного, являются не состоятельными и не служат основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 47В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 51В ходе судебного разбирательства в целях разрешения спора об определении стоимости повреждений автомобилей в указанном ДТП, отнесения полученных повреждений к рассматриваемому ДТП, неполноты исследования имеющихся доказательств рассматриваемого ДТП при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения судебной экспертизы в целях устранения противоречий между доказательствами по делу экспертных заключений, представленных истцами и проведенным финансовым уполномоченным в целях установления фактических обстоятельств дела (доказанности или недоказанности участия автомобилей в ДТП, наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта), суду первой инстанции следовало устранить указанное противоречие в доказательствах.

¶ 53При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба причиненного в результате ДТП транспортным средствам, в связи, с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истцов, являются несостоятельными, поскольку судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, что следует из обжалуемых судебных актов.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 57Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в назначении экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 58Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба АО «МАКС» не содержит.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 60Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер возмещении ущерба, взысканный с ответчика, требует переоценки установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 61Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 62С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 63Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи